ECONOMISTS VERSUS THE ECONOMY

Transcription

1 ECONOMISTS VERSUS THE ECONOMY ECONOMICS CULTURE & SOCIETY ROBERT SKIDELSKY (PrintDEC 23, ) Economists versus the Economy LONDON Let s be honest: no one knows what is happening in the world economy today. Recovery from the collapse of 2008 has been unexpectedly slow. Are we on the road to full health or mired in secular stagnation? Is globalization coming or going? Policymakers don t know what to do. They press the usual (and unusual) levers and nothing happens. Quantitative easing was supposed to bring inflation back to target. It didn t. Fiscal contraction was supposed to restore confidence. It didn t. Earlier this month, Mark Carney, Governor of the Bank of England, delivered a speech called The Specter of Monetarism. Of course, monetarism was supposed to save us from the specter of Keynesianism! The Year Ahead 2017 Cover Image With virtually no usable macroeconomic tools, the default position is structural reform. But no one agrees on what it entails. Meanwhile, crackpot leaders are stirring discontented voters. Economies, it seems, have escaped from the grasp of those supposed to manage them, with politics in hot pursuit. Before 2008, the experts thought they had things under control. Yes, there was a bubble in the housing market, but it was no worse, current Fed Chair Janet Yellen said in 2005, than a good-sized bump in the road. So why did they miss the storm? This was exactly the question Queen Elizabeth of Britain asked a group of economists in Most of them wrung their hands. It was a failure of the collective imagination of many bright people, they explained. But some economists supported a dissenting and much more damning verdict, one that focused on the failure of economics education. Most economics students are not required to study psychology, philosophy, history, or politics. They are spoon-fed models of the economy, based on unreal assumptions, and tested on their competence in solving mathematical equations. They are never given the mental tools to grasp the whole picture. This takes us back to John Stuart Mill, the great nineteenth-century economist and philosopher, who believed that nobody can be a good economist if he or she is just an economist. To be sure, most academic disciplines have become highly specialized since Mill s day; and, since the collapse of

2 theology, no field of study has aimed to understand the human condition as a whole. But no branch of human inquiry has cut itself off from the whole and from the other social sciences more than economics. This is not because of its subject matter. On the contrary, the business of earning a living still fills the greater part of our lives and thoughts. Economics how markets works, why they sometimes break down, how to estimate the costs of a project properly ought to be of interest to most people. In fact, the field repels all but connoisseurs of fanciful formal models. This is not because economics prizes logical argument, which is an essential check on faulty reasoning. The real trouble is that it is cut off from the common understanding of how things work, or should work. Economists claim to make precise what is vague, and are convinced that economics is superior to all other disciplines, because the objectivity of money enables it to measure historical forces exactly, rather than approximately. Not surprisingly, economists favored image of the economy is that of a machine. The renowned American economist Irving Fisher actually built an elaborate hydraulic machine with pumps and levers, allowing him to demonstrate visually how equilibrium prices in the market adjust in response to changes in supply or demand. If you believe that economies are like machines, you are likely to view economic problems as essentially mathematical problems. The efficient state of the economy, general equilibrium, is a solution to a system of simultaneous equations. Deviations from equilibrium are frictions, mere bumps in the road ; barring them, outcomes are pre-determined and optimal. Unfortunately, the frictions that disrupt the machine s smooth operation are human beings. One can understand why economists trained in this way were seduced by financial models that implied that banks had virtually eliminated risk. Good economists have always understood that this method has severe limitations. They use their discipline as a kind of mental hygiene to protect against the grossest errors in thinking. John Maynard Keynes warned his students against trying to precise everything away. There is no formal model in his great book The General Theory of Employment, Interest, and Money. He chose to leave the mathematical formalization to others, because he wanted his readers (fellow economists, not the general public) to catch the intuition of what he was saying. Joseph Schumpeter and Friedrich Hayek, the two most famous Austrian economists of the last century, also attacked the view of the economy as a machine. Schumpeter argued that a capitalist economy develops through unceasing destruction of old relationships. For Hayek, the magic of the market is not that it grinds out a system of general equilibrium, but that it coordinates the disparate plans of countless individuals in a world of dispersed knowledge. Fake news or real views What unites the great economists, and many other good ones, is a broad education and outlook. This gives them access to many different ways of understanding the economy. The giants of earlier generations knew a lot of things besides economics. Keynes graduated in mathematics, but was steeped in the classics (and studied economics for less than a year before starting to teach it). Schumpeter got his PhD in law; Hayek s were in law and political science, and he also studied philosophy, psychology, and brain anatomy. Today s professional economists, by contrast, have studied almost nothing but economics. They don t even read the classics of their own discipline. Economic history comes, if at all, from data sets. Philosophy, which could teach them about the limits of the economic method, is a closed book. Mathematics, demanding and seductive, has monopolized their mental horizons. The economists are

3 the idiots savants of our time. E SE VINCE IL NO? E se vince il No? di Marcello Rossi Se vince il no la politica italiana può essere attraversata da diversi scenari. Vediamone alcuni. Il primo, il più probabile, è che Renzi salga al Colle e rimetta il mandato nelle mani del presidente della Repubblica e questi, che è creatura di Renzi, lo rimandi alle Camere per una nuova fiducia. E qui si pone il problema: chi è disposto a dare la fiducia? Se si esclude a priori il M5S, non resta che Forza Italia di Berlusconi-Parisi, ma l operazione potrebbe essere rischiosa per Forza Italia perché il gruppo che fa riferimento a Brunetta e Toti potrebbe non essere disponibile e potrebbe aprire una crisi in vista di un apparentamento con la Lega e con Fratelli d Italia. Anche nel Pd, comunque, la fiducia della cosiddetta sinistra non è scontata. Non credo che si vada a una scissione, ma potrebbero prendere corpo un astensione o addirittura un voto contrario. Ma poi, di fronte a una vittoria del no, Renzi, dopo tutto quello che ha sostenuto, con quale programma potrebbe chiedere la fiducia? È vero che l uomo è capace di giocare più parti in commedia e con molta disinvoltura promettere mari e monti, ma a tutto c è un limite. Già in una esternazione che aveva il sapore della verità Renzi ebbe a sostenere le sue dimissioni se il referendum non fosse andato secondo le sue aspettative e di questo è stato poi ampiamente rimproverato dai suoi ma a me sembra che una volta tanto abbia detto una cosa giusta e che, di fronte a un risultato negativo, non gli resti che declinare l invito di Mattarella. Ma se declina Renzi, si chiedono in molti, chi determinerà le sorti del Pd? Come rinunciare a cuor leggero a un comunicatore così abile, a un rottamatore così determinato, a un politico così scaltro? A me in verità Renzi, più che un novello Cesare Borgia, sembra un Pier Soderini, e direi che l epigramma di Machiavelli gli calzi a pennello1, ma io appartengo alla schiera di coloro che ritengono che comunicatori e rottamatori siano stati e siano la morte della politica e per questo, forse, non faccio storia. Dunque, tornando a Mattarella, come si comporterà, dopo che Renzi sarà stato costretto a rinunciare? Negli ambienti romani già si parla di un governissimo tecnico, di garanzia o di scopo sostenuto da Pd, centristi e Forza Italia e presieduto dall attuale presidente del Senato, Pietro Grasso per il varo di una nuova legge elettorale. Che la vittoria del no comporti una nuova legge elettorale rispetto a quella che Renzi e la Boschi avevano messo in cantiere è più che naturale, ma che Pd, Forza Italia e centristi, sotto la guida di Grasso, realizzino una buona legge elettorale è tutto da dimostrare. D altronde quand è che una legge elettorale è buona? Al proposito si potrebbero portare in campo molte teorie ma, secondo

4 me, una legge elettorale è buona quando afferma il principio «una testa, un voto» e garantisce il rispetto delle opposizioni. Il che, in soldoni, significa il ritorno al proporzionale e il rifiuto del premio di maggioranza, che, comunque lo si voglia giustificare, ha il sapore di una truffa. Ma purtroppo sono, queste, due condizioni che il governissimo in questione non prenderà mai in considerazione. Inoltre, se il gossip romano ha una sua verità, non si capisce come e perché le forze che Mattarella chiamerebbe a formare la nuova legge elettorale Pd, Forza Italia e centristi sarebbero rappresentative del no, dal momento che, esclusa Forza Italia, si sono schierate per il sì. Misteri della politica, misteri che però nascondono una loro verità: tarpare le ali al Movimento cinque stelle che risulterebbe essere il vero vincitore della partita, insieme a Massimo D Alema. Se vince il no, inoltre, non ci si può fermare alla legge elettorale. Occorrerà che il governo che uscirà dalle elezioni, che finalmente il presidente della Repubblica sarà costretto a concedere, metta mano alla Costituzione almeno su due punti (l ho già scritto ma lo ripeto perché in questo caso repetita iuvant): a) attui un dimagrimento consistente delle due Camere: 200 senatori e 400 deputati, pagati la metà di quello che oggi percepiscono, sarebbero più che sufficienti e b) quanto al Titolo V, dopo che le Regioni hanno dato quella deprimente prova di sé che tutti conosciamo, ripensi tutto quanto l ordinamento e si renda conto che non ci possiamo permettere 20 Regioni che si muovono come se fossero 20 Stati. Forse bisognerà riprendere in mano Cattaneo e Salvemini o meditare queste parole che Mario Bracci nel lontano 1945 scrisse proprio sul «Ponte»: «Se l Italia dovesse essere ordinata come stato federale, certamente le regioni attuali non sarebbero una base territoriale adeguata [ ]. Bisognerebbe ricercare la base territoriale dello Stato federale in limiti assai più vasti e magari adottare quella grande divisione che è viva nelle abitudini italiane, cioè l Italia settentrionale, l Italia centrale, il Mezzogiorno, la Sicilia e la Sardegna, salvo qualche statuto speciale per le zone di frontiera»2. In definitiva se vince il no, quel popolo italiano che già un altra volta, quando regnava Berlusconi, ha detto no, ci libererà dall incubo di quei soderini che in questi ultimi anni si sono atteggiati a giovani leoni per seguire i disinteressati consigli della J. P. Morgan, la più grande banca d affari del mondo, che ci propone di smantellare il nostro sistema democratico perché questo richiede il mercato. Dunque il no è un no alle inderogabili leggi della finanza e un sì alla Costituzione nata dalla Resistenza. 1 Recita l epigramma: La notte che morì Pier Soderini / l anima andò de l inferno a la bocca; / gridò Pluton: «Ch inferno? Anima sciocca, / va su nel limbo fra gli altri bambini». 2 Mario Bracci, Aspetti pratici del problema regionale, «Il Ponte», n. 9, dicembre 1945, p ottobre 2016 pubblicato da Il Ponte LE NOSTRE RAGIONI DI UN NO

5 IL PONTE Le nostre ragioni di un no Le ragioni di un no di Marcello Rossi [Altri interventi di Paolo Bagnoli, Luca Baiada, Francesco Biagi, Lanfranco Binni, Gian Paolo Calchi Novati, Rino Genovese, Ferdinando Imposimato, Massimo Jasonni, Mario Monforte, Tomaso Montanari, Mario Pezzella, Pier Paolo Poggio, Giancarlo Scarpari, Salvatore Settis, Angelo Tonnellato, Valeria Turra] Che «Il Ponte» sia legato a doppio filo alla Costituzione del 48 è cosa nota. A tutta la Costituzione, anche all art. 138 che concerne le leggi di revisione. Se però la revisione impegna ben 47 articoli della Parte II («Ordinamento della Repubblica») cioè il 55% di questa Parte allora è lecito pensare che l originaria Parte II sarà letteralmente stravolta. È possibile che uno stravolgimento di tal fatta non si ripercuota anche sulla Parte I («Diritti e doveri dei cittadini»)? E se sì, come io ritengo con certezza, non sarebbe stato più corretto, a ragion di logica, proporre una costituente? Comunque, costituente o meno, io non credo che la difficile situazione politica ed economica che stiamo attraversando trovi una soluzione con la messa in opera di una nuova costituzione, e per di più di una costituzione che, tra le altre cose, come prima risoluzione, con il pretesto di ridurre le spese del potere legislativo, ridisegna le funzioni di un Senato che, in ossequio al mito della velocità del legiferare, non darà più la fiducia al governo e non sarà più eletto direttamente dai cittadini. Io ritengo e l ho già scritto più volte che leggere un disegno di legge due volte una volta alla Camera e una volta al Senato non comporti una lentezza nel legiferare e non sia una perdita di tempo e per di più le leggi (e i relativi decreti attuativi, che però nessuno prende in considerazione) sono momenti importantissimi della vita associata e allora leggerle due volte è sempre meglio che leggerle una volta sola, tanto che si potrebbe pensare che il bicameralismo si sia chiamato perfetto proprio per i vantaggi indotti da questa doppia lettura. Possibile che i nostri costituenti i Mortati, i Moro, i Calamandrei, i Codignola, i Terracini non si siano posti il problema? Possibile che in un momento di grande difficoltà per il paese, che usciva dalle macerie morali e materiali del fascismo, si sia dato vita a un inutile doppione del potere legislativo? Non era questo apparente doppione un di più di democrazia di cui il paese aveva bisogno? E oggi, in ossequio al mito futurista della velocità, che poi diviene fascista, possiamo davvero rinunciare a questo di più di democrazia sposando le raffinate elaborazioni di una Maria Elena Boschi? Con questo non voglio dire che non si debba pensare a una riorganizzazione del parlamento. Un dimagrimento delle due Camere si imporrebbe, per cui forse 200 senatori e 400 deputati, pagati la metà di quello che oggi percepiscono, sarebbero più che sufficienti. Ma sufficienti per che cosa? Per fare le leggi e non per approvare, comunque li si presentino, i decreti-legge del governo.

6 Questa riforma della Costituzione che il governo ci propone si lega inoltre indissolubilmente a una nuova legge elettorale che è poi la brutta copia del famigerato Porcellum di Calderoli. A elezioni avvenute si dice a gloria e a giustificazione di questa nuova legge si deve sapere subito chi governerà e chi farà l opposizione. Ancora una volta non sono d accordo: la nostra è una Repubblica parlamentare e quel parlamentare qualcosa vorrà pur dire. E vuol dire che le elezioni servono a determinare la rappresentanza parlamentare, mentre i governi si fanno in parlamento. L idea di un elezione che determina immediatamente il capo del governo e la sua maggioranza è una reminiscenza mussoliniana e non a caso non si addice all attuale Costituzione. E la Repubblica parlamentare vuole anche che sia bandita ogni forma di premio di maggioranza. D altronde, che il premio di maggioranza non giovi alla democrazia lo aveva già stigmatizzato Calamandrei quando, commentando il tentativo di legge maggioritaria che la Democrazia cristiana provò a realizzare nel 1953 e che Pajetta chiamò con una geniale immagine «legge truffa», scrisse su questa rivista nel giugno del 1953: «se il premio di maggioranza fosse stato raggiunto, la democrazia si sarebbe definitivamente trasformata in oligarchia [ ]. E i cittadini di nuovo ridiventati sudditi; e rafforzata quella distinzione tra dominatori e dominati, quella fatale scissione e ostilità tra governo e popolo, che ha costituito per secoli la tara italiana e che la Resistenza aveva creduto di poter finalmente superare». Ma, si obietta oggi, il premio di maggioranza serve a determinare la governabilità, che in Italia è sempre stata labile. Niente di più falso. In Italia la governabilità è sempre stata fin troppo forte. Senza portare a esempio il fascismo che, in quanto dittatura, governò ininterrottamente e senza opposizione per vent anni, basterebbe soffermarsi sulla Democrazia cristiana che nei cinquant anni successivi alla Seconda guerra mondiale gli anni che oggi sono detti della Prima repubblica determinò le sorti del paese. Chi si ferma alla constatazione che questi governi democristiani in media non durarono più di un anno, e con questo giustifica la labile governabilità, non vede oltre il proprio naso: i governi si alternavano secondo il potere momentaneo delle diverse correnti del partito, ma sempre governi democristiani erano e attuavano una univoca linea di partito. Dopo la Democrazia cristiana, vent anni di berlusconismo variamente interpretato dalla destra e dalla sinistra hanno ulteriormente affermato quanto nel nostro paese la governabilità sia fin troppo stabile. Dunque il premio di maggioranza non si raccorda con la governabilità ma con qualcosa di più subdolo che tenta di annullare la funzione fondamentale per una democrazia delle opposizioni. D altronde che questa riforma cerchi di concentrare il potere sul presidente del Consiglio che è anche il segretario del partito di maggioranza lo si evince anche dal ridimensionamento del presidente della Repubblica che non nominerà più il presidente del Consiglio secondo l attuale art. 92 della Costituzione, ma solamente ratificherà la scelta che al ballottaggio avrà compiuto un ridottissimo popolo sovrano. E per di più non si può dimenticare che questo presidente della Repubblica difficilmente rappresenterà l unità nazionale (attuale art. 87) dal momento che dal settimo scrutinio potrà essere eletto con la maggioranza di 3/5 dei votanti. E allora fine del bicameralismo perfetto, riforma elettorale centrata sul premio di maggioranza, dimagrimento delle competenze del presidente della Repubblica e altre cose ancora, che i nostri amici vorranno mettere in luce, sono la spia di una mutazione genetica della politica che si vuol imporre al paese. E tutto fa prevedere che questa nuova costituzione porterà una nuova forma di oligarchia in cui ancora una volta il popolo sarà chiamato a pagare errori non suoi.

7 Dunque, al referendum bisogna votare no, ma questo non comporta che si finisca per tenersi l esistente? Direi proprio di no. Occorre battersi perché la Costituzione del 48 sia finalmente attuata. Purtroppo dopo le elezioni del 18 aprile 1948 la Democrazia cristiana comprese che se avesse attuato la Carta avrebbe dato di balta a quell organizzazione statuale su cui la borghesia uscita dalla Seconda guerra mondiale stava costruendo il suo potere. Questo il paradosso della politica italiana: aver realizzato una Carta costituzionale che il partito di maggioranza intriso di autoritarismo, clericalismo, bigottismo, neofascismo non poteva usare, pena la sua disfatta. Ed è questo un paradosso che rimarrà nel tempo perché la borghesia al potere ha preso sempre più coscienza che l attuazione della Costituzione comporterebbe la realizzazione di quell insieme di valori della nostra storia che presero corpo nella Resistenza, ma che furono velocemente dimenticati, e che se si vuol dire come stanno le cose ebbero, e hanno, un sapore socialista. Scrive Calamandrei nel giugno 1950: «abbiamo avuto per venti anni, sotto il regime fascista, l esperimento di un ordinamento giuridico a doppio fondo, nel quale, dietro lo scenario venerando dello statuto albertino, un regime di assolutismo dittatoriale faceva tranquillamente i suoi affari. Non vorremmo che anche la Repubblica diventasse un apparato di illusionismo costituzionale dello stesso stampo». Illusionismo costituzionale, che è poi il tradimento degli ideali più profondi della Resistenza. E ancora Calamandrei: «La rinuncia alla guerra, il diritto al lavoro, il diritto ad una esistenza libera e dignitosa: i deputati della Costituente votarono quegli articoli credendo di esserne gli artefici; in realtà dietro di loro, a dar loro l ispirazione, c erano i caduti, c era la Resistenza». E ai giovani milanesi il 26 gennaio 1955, in un famoso discorso sulla Costituzione tenuto nel Salone degli affreschi della Società umanitaria, diceva: «Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate lì, o giovani, col pensiero, perché lì è nata la nostra Costituzione». Ma Maria Elena Boschi queste cose le conosce? 30 settembre 2016 pubblicato da Il Ponte Socialismo come limite conflittuale del capitalismo

8 Socialismo come limite conflittuale del capitalismo L idea di socialismo di Nicolò Bellanca Il recente libro del filosofo francofortese Axel Honneth, intitolato L idea di socialismo, è un occasione per chiederci se e quanto resti in piedi di una delle grandi impostazioni teoriche, e di uno dei maggiori progetti politici, della modernità. 1 L impianto teorico del volume è scontato e nell insieme abbastanza condivisibile: «al determinismo storico, alla centralità del proletariato e alla rigidità dell economia pianificata centralizzata, si sostituisce un deciso sperimentalismo storico, aperto sia riguardo alle forme economiche sia riguardo agli attori in gioco. Alla cecità giuridica e politica del socialismo tradizionale è contrapposto un progetto radicalmente democratico, giocato sulla discussione pubblica e sull ampliamento dei partecipanti a essa». 2 In termini costruttivi, al cuore della proposta di Honneth vi è non già il valore dell uguaglianza come in tanti altri contributi sul tema del concetto di sinistra e/o di socialismo, bensì 3 l idea della libertà sociale: accanto alla libertà negativa come non-interferenza e a quella positiva come autodeterminazione, quella sociale si acquisisce soltanto in relazione con gli altri. Più esattamente, l ideale della libertà sociale si realizza non nel rapporto dell uno-con-l altro (intersezione), bensì in quello dell uno-per-l altro (interconnessione) e, secondo Honneth, coincide, tra i principi normativi introdotti dalla Rivoluzione francese, con la fraternité o reciprocità solidale. Tuttavia possiamo obiettare la libertà sociale è un ideale incapace di tener adeguatamente conto della dimensione del potere. Essa, per manifestarsi, richiederebbe una comunità nella quale «ognuno si occupi in modo disinteressato dell autorealizzazione di ogni altro» e gli obiettivi collettivi siano tali «per cui ogni singolo li assuma come massima o come fine della propria azione». 4 Simili enunciazioni mettono i brividi, poiché rappresentano una collettività organicisticamente incapace di misurarsi con la conflittuale coesistenza di una pluralità irriducibile di fini ultimi: è questo un punto sul quale torneremo. Inoltre, non è chiaro come possa un ideale così irrealistico diventare un progetto politico: «perché mai i cittadini delle società capitalistiche odierne dovrebbero

9 volere la fraternità, sostituendo l individualismo che caratterizza il loro comportamento sociale? Perché dovrebbero volere la realizzazione della libertà di ogni altro individuo? Perché mai questo imperativo morale dovrebbe diventare il principio regolatore della società futura?». 5 La perplessità viene confermata nella parte finale del libro, dove le indicazioni riguardanti il disegno istituzionale del socialismo sono estremamente generiche e, verrebbe da dire, prepolitiche. Offriamo qualche spunto alternativo di ragionamento, in termini succinti, semplificati e asseverativi. Primo passaggio: quelli che c interessano sono i contenuti teorico-politici, non le etichette. Pur nella convinzione che il termine socialismo abbia un nobile retroterra storico, includendo l impegno solidaristico di generazioni di militanti, e le riflessioni di grandi intellettuali critici dello status quo, non ci strapperemmo le vesti se risultasse opportuno, in termini di rinnovamento e di chiarezza, abbandonarlo. Secondo passaggio: per definire il socialismo, non si può non prendere le mosse da una definizione del suo nemico storico, il capitalismo. Eccone una accettabile: «una società moderna che si riproduce come effetto non voluto della massimizzazione competitiva del profitto da parte di soggetti razionali, mediante un processo lavorativo che combina capitale privatamente posseduto con forza-lavoro mercificata, realizzando la promessa di Mandeville di volgere i vizi privati in pubbliche virtù». 6 Disporre di un concetto spesso di capitalismo, che non lo riduca a un economia decentrata di mercato, equivale a comprendere da che cosa il movimento socialista vuole distanziarsi. Terzo passaggio: il terreno teorico-politico cruciale del distacco tra capitalismo e socialismo riguarda i rapporti tra la razionalizzazione economica, che il capitalismo introduce e approfondisce, e la vita personale e sociale in ogni sua espressione, che il socialismo si batte per salvaguardare e far fiorire. Sulla linea della lezione del socialista Karl Polanyi, «la storia delle società capitalistiche dalla loro nascita può essere letta come storia dapprima dell abolizione progressiva dei limiti che ostacolavano il dispiegamento della razionalità economica, in seguito della reimpostazione di nuovi limiti: proibizione della schiavitù, della tratta delle donne, della vendita e del lavoro dei bambini ecc., fino alla regolamentazione della durata e del prezzo del lavoro, della densità dell habitat, delle norme igieniche, dei rifiuti inquinanti ecc. In altre parole, il problema centrale della società capitalistica, e la posta in gioco dei suoi conflitti politici, è stato, sin dall inizio, quello dei limiti all interno dei quali la razionalità economica deve operare». 7 Ne segue che la lotta per il socialismo è null altro che (una parte molto rilevante del)la lotta per la «subordinazione delle attività economiche a fini e valori della vita sociale». 8 È superfluo aggiungere che ogni contesa per vincolare l espansività sfrenata del capitalismo, è nel contempo un conflitto volto a modificare traiettorie e modelli di funzionamento del capitalismo. Quarto passaggio: è nell ambito della contesa appena richiamata che possiamo inquadrare le due decisive coordinate lungo cui la sinistra e la destra politica si oppongono: egualitarismo vs gerarchia e autonomia del cittadino vs eteronomia del suddito. 9 Infatti la dinamica del capitalismo genera continuamente disuguaglianze multidimensionali, tra le quali spicca quella di ricchezza, e asimmetrie di potere, tra cui spicca il rapporto tra capitale e lavoro nell impresa; più la vita personale e sociale è pervasa da questa dinamica di disuguaglianze e asimmetrie, meno facile è, per i soggetti, resistere al comando di altri soggetti e al dominio delle strutture in cui svolgono funzioni subalterne. Contrastando l invasione della razionalità capitalistica

10 nei variegati percorsi della sociabilità, il socialismo si batte altresì per forme di egualitarismo sostanziale e di sviluppo integrale delle capacità umane. Quinto passaggio: nell affrontare la lotta anticapitalistica, la teoria e la pratica politica socialista ereditano dall Illuminismo l idea che la società sia un prodotto umano, e che quindi sia modificabile da parte di coloro che l hanno creata. Quest idea è stata a lungo declinata in termini escatologici, agognando un fine e una fine della storia umana. 10 È stata inoltre a lungo associata alla spropositata ambizione di una pianificazione dall alto dell intero cambiamento storico-sociale. 11 Il suo senso più profondo, tuttavia, può e deve essere recuperato in termini laici. Esso suggerisce «che è possibile fare qualcosa per migliorare le cose. Ormai invece la nostra cultura è dominata dalla percezione di una deriva sociale ineluttabile della quale nessuno è veramente disposto a dichiararsi responsabile. La retorica che presenta la globalizzazione come il processo incontrollabile al quale siamo sottomessi e che nessuno può orientare in una direzione desiderabile ne è l esempio emblematico». 12 Paradossalmente, è la cultura di destra proprio con il progetto politico della globalizzazione neoliberista, evocato nel brano citato che dimostra quanto ancora le odierne società complesse siano modificabili. 13 Nessuna ripresa di una cultura socialista può avvenire senza un avvertito recupero dell idea della modificabilità di noi stessi e del nostro mondo sociale. 14 Sesto passaggio: «il problema prioritario che si pone alle società non è quello della scarsità materiale, bensì quello della rarità simbolica, non tanto quello della penuria di cose, quanto della mancanza di mezzi per produrre senso. [ ] L obiettivo di una società pienamente democratica è di permettere ai suoi cittadini di sperimentare la pluralità irriducibile dei fini ultimi». 15 Oltre alla lotta per vincolare l invasione economicistica della vita sociale, il socialismo non può non impegnarsi nel cercare un senso dell umana sociabilità che differisca da quello affermatosi con il capitalismo. A differenza di Honneth, questa ricerca di senso attraversa però molteplici ideali normativi, nella consapevolezza che nessuna definitiva sintesi armonica tra essi sarà mai raggiunta. 16 Settimo passaggio: come tutti i fenomeni storici, il sistema socio-economico capitalistico scomparirà. Esistono solidi argomenti per sostenere che siamo già entrati nella traiettoria del suo declino, che potrebbe peraltro durare a lungo. 17 Tuttavia, «è un pregiudizio marxista, o meglio modernista, che l epoca storica capitalista avrà termine soltanto quando una società nuova e migliore sarà formata e quando un soggetto rivoluzionario sarà pronto a gestirla in nome del progresso dell umanità». 18 Come suggeriva a suo tempo il movimento socialista eterodosso Socialisme ou Barbarie, anche qui occorre un iniezione di disincantata laicità: dobbiamo considerare la possibilità che la lotta socialista non abbia altro esito che i miglioramenti temporanei e limitati ottenuti strada facendo, senza riuscire a creare un diverso sentiero di civilizzazione. 19 Ciò ammesso, torniamo al Quinto passaggio: poiché la società è modificabile, siamo in grado di

11 elaborare e discutere progetti di come orientarne il cambiamento. Le principali istituzioni capitalistiche come mercati, imprese, diritti di proprietà e Stati nazionali non costituiscono una gabbia d acciaio di cui accettare supinamente l esistenza. Esse sono invece indagabili come strutture modulari che la lotta socialista può contribuire a scomporre e riorganizzare diversamente. 20 Ottavo e ultimo passaggio: il proletariato industriale di fabbrica non è più, se mai lo è stato, il soggetto collettivo rivoluzionario ; malgrado ciò, nelle attuali condizioni sono identificabili e politicamente costruibili blocchi sociali sufficientemente coesi da animare e promuovere le lotte socialiste. 21 Peraltro, come visto al punto precedente, constatare una potenzialità non equivale a sostenere che il blocco sociale si stia componendo e possa avere un impatto adeguato. Riassumendo, il socialismo se ci piace chiamarlo ancora così è oggi una voce del movimento intellettuale e politico planetario che lotta per limitare l espansione capitalistica nella vita personale e sociale. Esso si distingue da altre espressioni anticapitalistiche per la visione egualitaria e libertaria, centrata sull autonomia del cittadino e sul politeismo dei valori, e per l impegno nel progettare utopie concrete quali percorsi di cambiamento istituzionale. 1 Axel Honneth, L idea di socialismo, trad. di Marco Solinas, Feltrinelli, Milano, Marco Solinas, Sull idea di socialismo di Axel Honneth, Il Ponte, 23 maggio 2016, all indirizzo Gli argomenti critici nei riguardi del paradigma teorico-politico socialista, pur espressi in un magniloquente gergo filosofico, sono del tutto ovvi tra gli scienziati sociali critici. Sarebbe anzi un facile esercizio selezionare, da questa sterminata letteratura, contributi ben più radicali, incisivi e nitidamente espressi, rispetto alle formulazioni, non di rado contorte e allusive, di Honneth. 3 Tra questi contributi ricordiamo Norberto Bobbio, Destra e sinistra, Donzelli, Roma, Honneth, op.cit., pp.39 e Lucio Cortella, La via normativa al socialismo. Considerazioni sul libro di Axel Honneth L idea di socialismo, Micromega, Il rasoio di Occam, 6 luglio 2016, all indirizzo ocialismo-considerazioni-sul-libro-di-axel-honneth-%e2%80%9cl%e2%80%9- idea-di-socialismo%e2%80%9d/ 6 Wolfgang Streeck, How will capitalism end?, New Left Review, 87, 2014, p André Gorz, Metamorfosi del lavoro. Critica della ragione economica, Bollati Boringhieri, Torino, 1992, pp Gorz, op.cit., p.202. Il libro di Gorz è, nelle pagine qui menzionate, di forte ispirazione polanyiana; abbiamo preferito citarlo per l efficacia della formulazione. Nella stessa direzione, possiamo dire che il socialismo è un «progetto di superamento del capitalismo e della sua de-differenziazione a dominante economico-finanziaria». Rino Genovese, L idea di socialismo rivisitata, Il Ponte, 3 giugno 2016, all indirizzo 9 Vedi al riguardo Paolo Flores d Arcais, Il disincanto tradito, Bollati Boringhieri, Torino, 1994; Marco Revelli, Sinistra Destra. L identità smarrita, Laterza, Roma-Bari, 2007, pp «Sebbene fossero reazioni contro l ordine sociale esistente, le speranze secolari che ispirarono le più estreme rivoluzioni moderne non erano semplicemente, e neppure principalmente, richieste di specifici miglioramenti sociali. Esse erano portatrici di miti apocalittici». John Gray, La forza oscura, Baldini Castoldi Dalai, Roma, 2009, p.38.

12 11 Questa spropositata ambizione è stata il bersaglio delle acute critiche di grandi intellettuali liberali come Karl Popper o Friedrich von Hayek. 12 Stefano Bartolini, Manifesto per la felicità, Donzelli, Roma, 2010, pp Vedi David Harvey, Breve storia del neoliberismo, Il Saggiatore, Milano, Per un importante elaborazione teorica d ispirazione socialista di quest idea, vedi Roberto Mangabeira Unger, Politics, Fazi, Roma, Alain Caillé, Trenta tesi per la sinistra, Donzelli, Roma, 1997, p Vedi ad esempio Ernesto Screpanti, Comunismo libertario, Manifestolibri, Roma, Tra i tanti libri recenti sul tema, segnaliamo: Paul Mason, Postcapitalismo, Il Saggiatore, Milano, 2016; Arun Sundararajan, The sharing economy, The MIT Press, Cambridge (Mass.), Di parere opposto è Honneth (op.cit., p.133), secondo cui «ormai sembra tramontata la fiducia in una tendenza immanente del capitalismo all autodistruzione». 18 Streeck, op.cit., p Vedi Mario Baccianini e Angelo Tartarini, a cura di, Socialisme ou Barbarie. Antologia critica, Guanda, Parma, Per un disegno istituzionale da utopia concreta, vedi Nicolò Bellanca, Isocrazia. Le istituzioni dell eguaglianza, Castelvecchi, Roma, 2016, disponibile anche come e-book all indirizzo zia-le-istituzioni-delleguaglianza%e2%80%9d-di-nicolo-bellanca/ 21 Vedi Nicolò Bellanca, Un blocco sociale per la sinistra italiana?, Micromega, 5/2016, in corso di pubblicazione. Print Friendly FacebookTwitterGoogle+Condividi Categorie: Economia, Politica Tag: Alain Caillé, André Gorz, Angelo Tartarini, Arun Sundararajan, Axel Honneth, David Harvey, Friedrich von Hayek, John Gray, Karl Polanyi, Karl Popper, Lucio Cortella, Marco Revelli, Marco Solinas, Mario Baccianini, Nicolò Bellanca, Norberto Bobbio, Paolo Flores d Arcais, Paul Mason, Socialisme ou Barbarie, Stefano Bartolini, Wolfgang Streeck Permalink Il naufragio della "modernità" del capitalismo

13 Il naufragio della «modernità» del capitalismo di Lanfranco Binni Ormai siamo ai bollettini di guerra, di una guerra postmoderna in cui implode il cortocircuito tra «antico» e «moderno», tra mezzi convenzionali (i bombardamenti, il terrorismo, le rappresaglie, la propaganda, la disinformazione) e nuove tecnologie di distruzione (le campagne di comunicazione, i nuovi armamenti hi-tech). Dietro la «strategia del caos», della guerra di tutti contro tutti (dalla geopolitica all esercizio quotidiano del dominio di potere sulle singole esistenze), un lucido e «antico» disegno di natura esclusivamente economica: la tenace resistenza del modo di produzione capitalistico alla crisi del suo insostenibile «modello di sviluppo» che sta devastando il pianeta. Le devastazioni strutturali, in nome delle necessità dei mercati finanziari (l «uovo del serpente»), procedono in stretto rapporto con devastazioni politico-culturali sempre più rabbiose: la supremazia indiscutibile (da non mettere in discussione) della «civiltà» dell imperialismo occidentale, lo svuotamento della democrazia formale a cui contrapporre i «valori» della predazione economica e del consumo forzato di merci, del malthusianesimo, della xenofobia, la divisione profonda tra le vittime della guerra economica e militare, schierate come complici subalterni e «rifiuti» da schiacciare. La guerra è apparentemente «a pezzi», in scenari geografici diversi, ma in realtà è globale, unificata da un modo di produzione complesso e articolato, con differenze al suo interno e retroterra storici che determinano strategie diverse. Dietro la modernità degli Stati Uniti, con il loro ruolo attivo nella «strategia del caos» sviluppata dopo il crollo dell Unione Sovietica, c è un intima coesione tra sistema politico formalmente democratico e potere economico, dallo sterminio dei nativi alle politiche imperialistiche nel Novecento; oggi gli Stati Uniti, forti della loro tradizione economica e militare (di crisi in crisi, di guerra in guerra), perseguono con decisione l obiettivo di ampliare il loro territorio di mercato su scala planetaria: a questo servono il trattato di libero scambio con l Europa, l ampliamento della Nato a est in funzione antirussa, la disgregazione dei paesi laici del mondo arabo (Iraq, Libia, Siria), il sostegno allo Stato ebraico e alle monarchie islamiste del Golfo. Dietro la modernità della Russia e della Cina, i due principali competitors della guerra economica in corso, agiscono altri retroterra: le esperienze profonde del «socialismo di Stato» dell Unione Sovietica e della Repubblica popolare cinese. Nella Russia di Putin coesistono in maniera complessa la tradizione del leninismo e dello stalinismo, il tentativo fallito della perestrojka di Gorbaciov, la restaurazione di antiche pratiche oligarchiche, e la tradizione di una politica di potenza vissuta come valore identitario da gran parte delle popolazioni dell ex Unione Sovietica. Dietro la modernità della

14 Cina c è la «lunga marcia» della prima grande rivoluzione dei popoli colonizzati, che prosegue con nuove strategie e tattiche sapienti il suo confronto con il capitalismo e con l imperialismo occidentale; mentre l Occidente in crisi torna alla vecchia politica delle cannoniere, la Cina rafforza la sua struttura sociale per ridurre la povertà, si propone come attivo partner economico in Asia, in Africa e anche in Occidente, gestendo oggi gran parte del debito degli Stati Uniti: la partita è aperta. In questo scenario, per l Occidente le politiche di guerra sono investimenti produttivi; le distruzioni, le stragi di civili, le migrazioni forzate sono danni collaterali. È un investimento produttivo anche il terrorismo: per destabilizzare Stati (dall Ucraina al Maghreb, al Medio Oriente), per estendere le aree di dominio in una logica essenzialmente neocoloniale. È una creatura occidentale il sedicente Stato islamico, criminale «società per azioni» finanziata dagli Stati Uniti, dalle monarchie del Golfo e dalla Turchia per distruggere la Siria e provocarne la spartizione; l S.p.A. dei tagliagole è straordinariamente «moderna»: è un impresa finanziaria (petrolio, mercato dell arte, ecc.) che sa stare nel mercato con una propria forza di comunicazione; lavora sui simboli (la bandiera nera, la gola tagliata, l uso strumentale della religione) e attua un «modello di sviluppo» e di espansione che incide positivamente sull andamento della finanza internazionale (armi e affini). E come ogni impresa quotabile in Borsa, ha un suo portafoglio di clienti e consumatori. I clienti spesso coincidono con i committenti e con i servizi segreti di mezzo mondo; i consumatori sono i combattenti, per lo più mercenari, attratti dalla forza guerriera di un presunto Califfato vendicatore. Ma l Isis (così si chiama oggi, ma il fenomeno non è nuovo; nell Italia degli anni sessanta-ottanta si chiamò «strategia della tensione») è un investimento produttivo anche per le conseguenze che provoca nell assetto interno degli Stati che lo combattono o dicono di combatterlo. Gli «stati di emergenza» comportano sempre una forte restrizione delle libertà formali, una rapida militarizzazione delle società, e il dilagare di ansie securitarie nelle popolazioni; i poteri oligarchici si compattano, cercano una nuova legittimazione nell «emergenza», nel gorgo del «nemico» esterno e interno precipita ogni forma di conflittualità sociale, e si rafforzano le politiche di guerra. Con il pretesto di una lotta al terrorismo islamista, limitatamente combattuto sul campo e senza volerne colpire i mandanti, i finanziatori e i gestori politico-militari, le oligarchie occidentali e del mondo arabo stanno trascinando il pianeta in uno scenario di guerra senza confini. L accerchiamento militare della Russia (la cooptazione del Montenegro nella Nato è solo l ultimo episodio), il rafforzamento della Turchia come avamposto della Nato e il finanziamento dell Unione europea al governo di Erdogan per imprigionare in campi di concentramento i rifugiati in fuga dalle aree di guerra, sono atti di guerra. Così in Libia, dove la Nato sta accelerando i tempi di un intervento militare senza mandato Onu, che coinvolge il governo italiano in maniera «privilegiata». Muri e barriere di filo spinato stanno disunendo un Europa in stagnazione economica, avvelenata da pulsioni nazionalistiche che esprimono formazioni politiche xenofobe e razziste sempre più aggressive: il fenomeno si manifesta nei confronti dei rifugiati in fuga e degli immigrati in genere, ma ha ovunque implicazioni più complesse nelle realtà della disoccupazione e dell emarginazione sociale. Il successo del Front national alle elezioni regionali francesi, momentaneamente tamponato dall union sacrée dei socialisti e dei «repubblicani» di Sarkosy, non è tanto dovuto alle azioni terroristiche del 13 novembre (che hanno comunque contribuito alla svolta a destra dell elettorato) quanto alla crisi endemica di una società in cui settori importanti delle classi popolari e del ceto medio hanno da tempo perduto ogni rapporto con un sistema politico che non li rappresenta più, riservando condizioni di esclusione sociale alle «classi pericolose», e di apartheid agli immigrati. In questo clima le appartenenze religiose si prestano facilmente al loro uso politico, diventano fattori di schieramento e divisione, sovrapponendosi alle reali dinamiche sociali. La «modernità» dei diritti,

15 della democrazia, della laicità, entra in un pericoloso cortocircuito con antiche tradizioni di violenza e sopraffazione. In nome della «modernità», l oligarchia italiana (politica, economica e culturale) sta precipitando il paese in una rapida regressione all antico: la «modernizzazione» produce disoccupazione e povertà, disgregazione sociale, pulsioni xenofobe e razziste, distruzione dello stato sociale, del lavoro, della scuola pubblica, disinformazione, analfabetismo. Il populista Governo della Mancia (dagli 80 euro al proprio elettorato, ai 500 euro ai diciottenni come antidoto del terrorismo) interpreta le strategie devastanti del neoliberismo in un modo tutto italico: una parvenza di modernità affidata alle magnifiche sorti delle nuove tecnologie di mercato e dei miraggi di un consumismo negato dalla crescente povertà, e la continuità con pratiche di potere, democristiane, che costituiscono l anima di un partito in cui la componente ex Pci si è da tempo suicidata. Il selfie del rapporto 2015 del Censis è impietoso: un paese alla deriva, prigioniero di una stagnazione economica che rende endemiche la disoccupazione giovanile, la corruzione del sistema politico, l evasione fiscale, la criminalità, un «letargo esistenziale collettivo». Le «riforme» del lavoro, della scuola, dell assetto istituzionale, imposte dal governo con arroganza decisionista, a colpi di voti di fiducia di un Parlamento eletto sulla base di una legge elettorale dichiarata incostituzionale, pieno di indagati per corruzione e di impresentabili nominati dai partiti, campioni di un trasformismo straccione, completano il quadro: una kasbah del malaffare, forte delle sue reti di complicità con i potentati economici e finanziari, con tutti i livelli della pubblica amministrazione; per di più, il «giglio magico» del piazzista di Rignano, così «moderno», è espressione diretta delle lugubri reti massoniche dell area Firenze-Siena-Arezzo. Ora, questa «banda stretta» che si è impadronita di un partito e del governo del paese, smascherata dalla durezza della realtà, sempre più isolata (il recente appello alla base elettorale, con democratici banchetti, si è rivelata un clamoroso flop), può cercare diversivi e vie di uscita sull antico terreno della guerra. Nello scenario geopolitico attuale, compito dell Italia è intervenire non tanto in Siria e in Iraq (nello schieramento occidentale campi di razzia degli Stati Uniti, della Turchia, di Israele e delle monarchie del Golfo) quanto in Libia, sotto la direzione della Nato che sta creando le condizioni per un intervento senza mandato Onu. In nome della difesa degli interessi nazionali (il petrolio gestito dall Eni) dal caos libico creato dall intervento occidentale del 2011, dal pericolo di una occupazione dei pozzi petroliferi da parte dell Isis, e dai traffici degli scafisti, l Italia è pronta a svolgere un ruolo militare, come assicura da tempo un improbabile ministra della difesa: ne avrà grandi vantaggi il Pil, e i produttori di armamenti già si sfregano le mani; naturalmente gli interessi «nazionali» dell Italia entreranno in competizione con gli interessi francesi e inglesi. La «strategia del caos» è tutt altro che caotica per gli attori principali dell attuale risiko geopolitico: gli Stati Uniti, l Isis S.p.A., l Unione europea, la Russia, l Iran, la Turchia, le monarchie del Golfo e Israele. È decisamente caotica per quanto riguarda l Unione europea. «Siamo sull orlo del collasso», ha dichiarato il socialista Martin Schulz, presidente del Parlamento europeo l 8 dicembre, riferendosi alle politiche degli Stati dell Unione rispetto alla questione dei rifugiati. Ma il «collasso» riguarda la tenuta dell intero ordine economico e politico europeo a trazione tedesca. «L Unione europea ha continuato Schulz sta vivendo il suo momento forse più drammatico dai giorni dell unificazione e dell allargamento all Europa orientale. Ci sono forze che vogliono riportare l Europa indietro agli Stati nazione». Quello che il socialista Schulz non dice è che l Unione europea a guida tedesca ha svolto e continua a svolgere un ruolo attivo, con le sue politiche finanziarie di austerità riservate ai paesi del sud Europa, con le sue politiche di aggressione all Ucraina e di accerchiamento della Russia, con le sue politiche di emergenza securitaria nei confronti dei rifugiati, nel tracollo della governance europea. Il dilagare della xenofobia e del razzismo, dall Ungheria alla

16 Danimarca, dalla Polonia alla Francia, la «svolta a destra» dell intero scenario europeo, il nazionalismo, il militarismo, sono i frutti avvelenati di politiche di guerra in nome degli «interessi» di un economia di rapina prigioniera del proprio fallimentare «modello sviluppo». La realtà incombente del riscaldamento climatico non ammette deroghe: con i cambiamenti climatici e con le loro conseguenze si deve coesistere, è questo il messaggio della stentata conferenza mondiale di Parigi che si è ben guardata dal mettere in discussione multinazionali e petrolio. In Europa il naufragio della «modernità» del capitalismo sta travolgendo anche le ultime imposture riformistiche della tradizione socialdemocratica, per un capitalismo «dal volto umano». Il neoliberismo condiviso dalle «destre» e dalle «sinistre» dei sistemi politici nazionali produce una sistematica deformazione della «democrazia» in terra di nessuno per le scorribande dei gruppi di potere; le condizioni di costante emergenza per le ragioni più diverse, dalla crisi economica al terrorismo agli impegni neocoloniali, accelerano gli arroccamenti securitari delle oligarchie e il loro strapotere in società non più fondate sul «contratto sociale» tra le classi, confliggendo con gli interessi vitali dei settori sempre più estesi di popolazioni impoverite e proletarizzate, con le tradizioni di lotta per la democrazia, il retroterra culturale e politico della vera modernità occidentale. Questo carattere delle attuali oligarchie europee assume tinte grottesche nella situazione italiana. Dietro la «modernità» del partito della nazione c è la tradizione interclassista del fascismo e dei regimi democristiani, il centralismo statalista, la cooptazione di gerarchi locali nelle reti verticali di sottogoverno, la creazione del consenso sociale attraverso la corruzione e un opera sistematica di manipolazione: l assuefazione dei sudditi (non più cittadini ma «consumatori») è una virtù da incoraggiare, e il loro destino è irrilevante. Ma basta l evento simbolico del suicidio di un pensionato imbrogliato dalle banche, per di più iscritto al Pd, per far riemergere in tutta la sua forza la dura realtà. Forte del proprio arroccamento, una sedicente «classe dirigente» stretta intorno a un capo autistico ed egolatra, ragazzo di bottega delle banche e della Nato, si autocondanna all isolamento e si espone a duri contraccolpi nella sua stessa area di controllo sociale: l abbandono del Pd da parte di settori sempre più consistenti del tradizionale elettorato ex comunista e cattolico popolare, la ricerca spasmodica di alleanze trasformistiche con la destra e con i suoi settori sociali di riferimento (dalla Confindustria agli evasori fiscali), la denigrazione isterica del Movimento 5 Stelle, sono i segni più evidenti di una crisi in atto. L altra Italia della cittadinanza attiva, delle reti sociali di opposizione, dei tentativi di autogestione nelle fabbriche fallite, della difesa della scuola pubblica e del diritto al lavoro, della difesa della Costituzione nata dalla Resistenza, della lotta alla mafia e alla corruzione, della difesa dell ambiente, trasversale all intera società e occultata o deformata dalla disinformazione dei media asserviti al potere, l Italia dei cittadini che non si sentono più rappresentati nelle istituzioni e ne rifiutano i riti di potere, mette all ordine del giorno la questione della democrazia e di un altro modello sviluppo della società di tutti. Su questo terreno di opposizione e di non collaborazione con i disastri della Storia devono svilupparsi, urgentemente contro la guerra, movimenti di «nuova democrazia» dal basso per costruire, con le armi dell informazione e dell azione, dei collegamenti tra esperienze e situazioni, un movimento politico generale di soggettività autonome e attive, una progettualità politica di governo dal basso che ridisegni l intero assetto sociale. La democrazia è la lotta per la democrazia, il socialismo è la lotta per il socialismo. Al numero del «Ponte» sarà allegato uno dei fascicoli dei nostri «classici»: due scritti di Aldo Capitini, maestro di democrazia diretta, più che socialista, dagli anni quaranta del Novecento, che rivolgiamo ai movimenti che operano per un reale cambiamento della società italiana. Uno dei due scritti ha come titolo Omnicrazia: il potere di tutti.

17 La critica dell esistente ha bisogno di pensieri lunghi, di «un alta passione» e di «un alta visione», come scriveva Capitini in un articolo dell autunno del 1945, Allarme per i giovani, denunciando il clima di restaurazione di antiche dinamiche oligarchiche e di abbandono dei giovani, passata la tempesta della guerra e della Resistenza. 16 dicembre 2015, pubblicato da Il Ponte. Il Referendum plebiscito, di Massimo Villone Il Referendum plebiscito Riforme. La stagione del populismo referendario Il premier vanta il «capolavoro parlamentare», celebra l uomo solo al comando e tace le fragilità di un sistema drogato dal maggioritario di Massimo Villone Se Renzi facesse di mestiere il bancario, venderebbe ai risparmiatori ignari i titoli spazzatura che hanno affondato quattro banche, note grazie a papà Boschi a tutti gli italiani. Nessuno meglio di lui porge argomenti privi di pregio, mentre tace o occulta censure e rischi. Così è stato per le riforme nel discorso di fine anno. Toni trionfalistici, in specie per l Italicum, vero «capolavoro parlamentare». E certo di capolavoro si tratta, se tale è il bavaglio alle opposizioni, l uso spregiudicato in chiave di dittatura di maggioranza di norme e regolamenti, le ripetute minacce di tutti a casa nell ipotesi di un fallimento, e persino qualche schiaffo alle presidenze delle assemblee, ancorché timide e prone ai voleri governativi. Cosa è mancato nel discorso del premier? Tutto il resto. Una minima serietà avrebbe richiesto qualche argomento sul dissenso, e in specie sulla censura di evidenti assonanze tra l Italicum e il sistema dichiarato illegittimo con la sentenza 1/2014 della Corte costituzionale. Ovvero sull accusa di concentrazione del potere e riduzione degli spazi di democrazia nella Costituzione che si prefigura, o ancora di sinergia perversa con le altre riforme, dalla legge elettorale alla pubblica amministrazione, alla scuola, alla Rai. Cosa abbiamo, invece? L annuncio ufficiale di una personale strategia plebiscitaria del premier. Il

18 primo atto sarà nell ottobre 2016 il referendum sulla revisione della Costituzione. Renzi ci informa che l oggetto non sarà il contenuto della riforma e la qualità della democrazia che da essa viene, ma la conclusione della sua esperienza politica, e dunque crisi e nuove elezioni in caso di sconfitta. E certo sa che seguiranno nel 2017 altri referendum, abrogativi: scuola, Jobs Act, Italicum. È facile pensare che li veda come una ininterrotta stagione di populismo referendario, utile a consolidare il rapporto plebiscitario tra lui e gli elettori. È già funzionale a questo l autocelebrazione: con l Italicum non finiremo come la Spagna, e saremo in Europa un paese campione per stabilità. Meno male che tra i paesi leader dell Unione non lo segue proprio nessuno. Se affinità elettiva vediamo, è con qualche giovane democrazia si fa per dire dell Est europeo. Per la Spagna, Renzi non dovrebbe chiedersi quale e quanta instabilità verrà dalla necessità di coalizioni. Piuttosto, la domanda è: quale stabilità verrebbe mai garantita se uno solo dei contendenti fosse stato alloggiato nelle stanze del potere grazie ad artifici elettorali, ad esclusione di tutti gli altri? Come si governa un paese che ha espresso un dissenso largamente maggioritario verso chi occupa pro tempore le poltrone dell esecutivo? Questo è il nostro problema con l Italicum. Un sistema già tripolare e forse quadripolare, se la sinistra ritroverà identità, coesione, leadership costretto dall imbuto del ballottaggio nella semplificazione forzosa dell uomo e del partito soli al comando. Il punto non è la stabilità, ma la duratura capacità di governo. Che si misura giorno per giorno nei cinque anni che seguono la sera del voto. E non viene da un parlamento non rappresentativo, dall ascolto estemporaneo, dai blog e mailing list di governo, e ancor meno dalle comparsate televisive. Con Renzi una novità c è davvero. Dai partiti a vocazione maggioritaria, un tempo popolarissimi anche presso una certa sinistra, passiamo oggi ai governi a vocazione minoritaria. Governi volutamente minoritari, perché fondati su uno scambio consapevole tra consensi reali che in un modello proporzionale condurrebbero a esiti di coalizione, e numeri parlamentari posticci e gonfiati da artifici maggioritari che non danno legittimazione sostanziale e forza politica a chi governa. Il totem della vittoria artificialmente certa la sera del voto si accompagna di fatto al fatale declino dei consensi nel corso del mandato. È un lento morire, per le insoddisfazioni inevitabili e cumulative sulle politiche del governo. I sondaggi di popolarità decrescente lo segnalano in ogni paese. Un tempo, nella prima repubblica dei tanti governicchi, sarebbe stato contrastato con un rimpasto, in un parlamento ampiamente rappresentativo e ad opera di partiti saldamente radicati. Ma oggi è l assioma di partenza che lo impedisce. Come si fa a cambiare il volto di un esecutivo che si vuole gratificato direttamente dal voto popolare e da un megapremio di maggioranza? Certo il tema non è a misura di tweet, e quindi sfugge alla dimensione politica del premier. Ma rende plausibile una sua affermazione: che il turno a Palazzo Chigi sarà il suo ultimo mandato pubblico. Riteniamo probabile che gli italiani lo collocheranno a riposo senza onori. Ma dobbiamo evitare anche con i referendum che nel frattempo faccia troppi danni. Ed è ferale il dubbio che sia più saggio di lui Berlusconi, che come Renzi ricorda si lamentava di dover governare in coalizione, ma poi ha votato contro l Italicum. Magari alla fine ha capito. da IL MANIFESTO (Edizione del 30 dicembre 2015)

19 Bruno Amoroso: Libertà, fraternità, uguaglianza. Quello che resta di due secoli di dominio europeo. Bruno Amoroso: Libertà, fraternità, uguaglianza. Quello che resta di due secoli di dominio europeo Bruno Amoroso 29 novembre 2015 Ormai è troppo tardi per salvare il salvabile. In realtà non c è più nulla da salvare. Gli argomenti forti dell Occidente fino a ieri erano che i vincitori hanno sempre ragione, e quindi è meglio stare dalla loro parte e ricavarne qualche dividendo, anche se a spese degli altri. Ragionamento pratico che si contrabbandava con argomenti culturali, sempre ben retribuiti o gratificati, come se gli orrori dell Occidente fossero solo errori, che noi avremmo potuto correggere o se non altro ostacolare. Ora l incanto si è rotto, cioè non esiste più. L Europa di Barcellona (1995) è tornata a essere ufficialmente quel coacervo di paesi militarmente e economicamente imperialisti, in concorrenza perenne tra loro, e le raffinatezze culturali non hanno più attrazione né tra i propri cittadini né tra gli altri. La guerra e la povertà che l Europa ha esportato nel mondo da almeno due secoli gli sono tornate in casa e i suoi lamenti ipocriti e i suoi veri dolori non fanno più impressione a nessuno. Semmai ci rendono un po più eguali agli altri che le stesse tragedie vivono da sempre. E la mano è sempre la stessa. Le armi sono occidentali chi diceva che il progresso tecnico avrebbe portato più pace, eguaglianza e meno morti? la rapina delle ricchezze e della vita delle persone continua indisturbata da parte delle nostre multinazionali e transnazionali. Del dividendo di cui abbiamo goduto un po tutti ora ci arriva il conto da pagare. A mandarcelo sono le nostre élite politiche ammaestrate come quelle degli altri paesi da noi colonizzati nei Centri di Eccellenza di Londra e Parigi. La cultura europea e i suoi tecnici ne sono corresponsabili. Da quanti decenni si producono armi e crimini contro l umanità senza che i nostri scienziati e tecnici denuncino ciò all opinione pubblica, nascondendosi dietro al paravento dell autonomia della Scienza? Abbiamo discusso per mesi sulla nocività dei missili con testate a uranio impoverito, sempre negata, senza che uno degli autori

20 materiali di questa strage parlasse. E le fabbriche della povertà, con i loro laboratori scientifici impegnati a creare OGM per espropriare quel po che resta di sostenibilità nei paesi poveri, e a elaborare strategie di impoverimento per conto della Triade sono intanto gestite dal fiore della ricerca europea e Occidentale. Questa è la solidarietà della comunità scientifica. E tutto ciò si chiama Scienza e viene legittimato dal baraccone dei Nobel che i vincitori danno a se stessi e a chi si allinea allo stesso corso. Degli intellettuali in generale è bene non parlare, si irritano facilmente. Sono troppo impegnati a discutere del loro ruolo nella società, delle ragioni della loro inutilità e delle difficoltà di carriera per poterli disturbare con argomenti prosaici come la fame, le migrazioni e le guerre. E le armi prodotte nelle nostre città e laboratori (Beretta, Finmeccanica, ecc.) da lavoratori democratici come si pongono con le sceneggiate delle marce per la pace e la solidarietà? Il tutto è servito ad alcuni di loro a fare carriera nel governo e negli affari. Si, è vero, non ci possiamo fare nulla, ripetono i nostri sindacalisti perché bloccare ciò significherebbe disoccupazione e povertà in Italia. Quindi, questa sciagura che esiste da oltre un secolo ha continuato a riprodursi oscurata dai convegni per la pace e per la piena occupazione. Nel frattempo si poteva sempre parlare di sviluppo locale e energie pulite. Ora siamo rimasti senza occupazione ma con le armi in mano per mandare i nostri giovani a combattere senza neanche sapere per cosa e per chi. Siamo così passati dalla generazione che doveva costruire il socialismo a quella che con le armi esporta il dominio coloniale e imperialista. Un bel salto di qualità dopo la fine delle ideologie. Oggi, in Occidente, Cultura significa Ipocrisia, e Democrazia significa Collusione con il crimine. Ora è tempo di fare lo streap-tease del nostro umanesimo, con le sue insopportabili masturbazioni sull Universalismo, i Diritti Umani, la Solidarietà, dopo che ha distrutto le basi materiali perché ciascuna di queste si realizzi. D altronde Sartre ci aveva avvisato tempo fa: Il nostro umanesimo che non era che un ideologia bugiarda, la squisita giustificazione del saccheggio; le sue tenerezze e il suo preziosismo garantivano le nostre aggressioni. Bella figura, i non violenti. Né vittime né carnefici. Andiamo! L Europa, satura di ricchezze, accordò de jure l umanità a tutti i suoi abitanti: un uomo da noi vuol dire un complice giacché abbiamo approfittato tutti dello sfruttamento coloniale (1961) Ci sono momenti magici nella Storia dove il corso delle cose può cambiare e aprire la strada alla redenzione. Il nostro è stata la battaglia con le armi in pugno contro il nazismo e il fascismo che per primi sperimentarono in Europa i metodi di distruzione di massa in uso contro altri Stati e altri popoli. Da questa lezione della Storia nacque il Patto democratico e antifascista per la creazione del nuovo Stato repubblicano che poteva avviare per l Italia e l Europa una nuova fase di amicizia e solidarietà con altri popoli. Ma così non fu. Come spesso è accaduto la celebrazione dei suoi successi la nuova Costituzione coincise con la rottura dell unità nazionale e l adesione dell Italia al Patto Atlantico e la sua sottomissione alle politiche statunitensi. Ci si consolò affidandosi alla Carta stampata e alla retorica dei diritti, esaltati da un esercito di giuristi ma sempre più vuoti rispetto ai bisogni dei cittadini. In pochi anni gli italiani tornarono ad allearsi con la Germania e le vecchie potenze coloniali e si misero al servizio delle nuove guerre coloniali in Asia e in tutto il terzo mondo. Furono i governi socialisti e socialdemocratici, con l appoggio dei loro sindacati, a riprendere la tradizione coloniale e

21 imperialista dell Europa e a favorire l affermarsi della Globalizzazione, cioè del nuovo piano di potere mondiale dei gruppi più retrivi della finanza e dell industria militare statunitense. La sinistra, anche italiana, divenne parte di questo progetto di apartheid globale del cui successo paghiamo oggi le spese. L Europa ne esce fottuta e noi con lei. Ma ripercorriamo brevemente gli eventi dell ultimo ventennio che ci hanno portato a questo abisso. Da almeno vent anni era chiaro che il destino dell Europa era legato a quello all Africa e che l unica via uscita per noi era quella di ricreare una possibile collaborazione con questo continente. L Asia si stava staccando dal nostro dominio Occidentale e avviando su nuove strade e l America Latina era ormai stufa del dominio statunitense e degli utili idioti europei. Questa percezione trovò un momento felice con l avvio del Processo di Barcellona nel 1995 che si proponeva di realizzare un partenariato euro-mediterraneo per la creazione di un area di benessere condiviso. Un obiettivo di co-sviluppo inteso a creare le basi materiali e politiche per un nuovo dialogo, a partire dal riconoscimento degli assetti statuali dei singoli Stati arabi e affidando all incontro tra le società civili la discussione sui valori, i diritti, ecc. Un timido risveglio europeo avvantaggiato anche dall incertezza statunitense sulle sue politiche in quest area mondiale. Poi tutto cambiò improvvisamente per i veti statunitensi tutti rivolti a riaffermare la centralità di Israele e a porre veti verso paesi arabi come la Libia. L UE invece di difendere le sue priorità politiche affermando il proprio ruolo su quest area assistette passivamente al bombardamento di Tripoli ordinato da Reagan per uccidere Gaddafi (nonostante la diversa posizione del governo italiano di Craxi) e lo stesso avvenne in seguito con l invasione dell Irak, ecc. Uno dei pochi frutti positivi del Processo di Barcellona fu la nostra maggiore conoscenza sui problemi economici e sociali di quest area e le previsioni abbastanza precise sull imminente esplodere di processi migratori verso l Europa. Tutti i moniti emessi in questo contesto furono accuratamente messi nel cassetto e ignorati (i soliti gufi si disse in Italia). Nel 2003 l UE ritirò il proprio impegno mediterraneo sostituendolo con le politiche di vicinato che corrispondono a un interesse di controllo politico militare con le aree circostanti, in linea con quanto gli Stati Uniti stavano facendo con le loro guerre. Il cambio alla presidenza degli Stati Uniti portò a una revisione della politica USA, più attenta ai problemi socio-economici dell area mediterranea. Obama, consapevole del rischio sociale e demografico e dell imminenza di una nuova rivolta araba nell area mediterranea, decise di prenderne le redini. Il suo discorso all università del Cairo nel giugno del 2009 è una promessa di appoggio al nascente ceto medio arabo e ai giovani perché rovescino i governi arabi, innestando così il processo di destabilizzazione della intera regione che ne ha fatto seguito. Resta da capire quali sono gli obiettivi di questa svolta. Obama era a conoscenza della indisponibilità di Israele a accettare il crescente ruolo dell Iran nella regione e dei piani militari di bombardare le sue centrali nucleari. Un operazione che richiede il sorvolo aereo da Israele all Iran senza rischi di segnalazione come avvenne nel caso di Gaddafi da parte dell Italia. I due paesi a rischio erano l Egitto governato di fratelli mussulmani e la Siria, dove la Russia possiede importanti apparecchiature di segnalazione. In Egitto si trattava di rimuovere il governo eletto con una rivolta di piazza in nome della democrazia, che ha sortito l effetto di ridare il potere a una dittatura militare. Dopo di che la primavera araba va a riposo e molti dei suoi esponenti arrestati insieme ai fratelli mussulmani. La primavera araba si estende alla Tunisia e alla Libia con gli esiti democratici ormai noti.

22 Più complesso è il caso della Siria, uno dei governi più laici (insieme alla Libia) della regione e con forte base di consenso popolare all interno. Per destabilizzare questo sistema politico si alimenta il conflitto tra Shiiti e Sunniti affidando agli alleati della regione questo compito. Il primo a metterci la faccia con dichiarazioni bellicose è il Khatar, che afferma che userà tutti i mezzi necessari per la caduta del regime di Damasco, con l appoggio finanziario e militare dell Arabia Saudita. Nasce l Isis e si crea così un fronte anti-siria che comprende i paesi del Golfo, appoggiati dalla Turchia e Israele tradizionalmente alleati. L appoggio dell Europa a questa strategia statunitense è incondizionato, ma l Europa non controlla più neanche se stessa. Migliaia di giovani europei vanno a combattere in Siria e con l Isis per l affermarsi del nuovo Stato, il Califatto, e a questo punto la fusione tra protesta sociale, religiosa e contro l Occidente si saldano in modo incontrollabile. La destabilizzazione dell area e i bombardamenti a catena dell Occidente rafforzano in modo esponenziale i movimenti migratori verso l Europa causa di nuovi conflitti anche tra gli Stati europei. La strategia della destabilizzazione propria della Globalizzazione raggiunge così il suo apice coinvolgendo anche l Unione Europea come gli eventi degli ultimi giorni dimostrano. Il suicidio dell Europa di cui parlava Pietro Barcellona si è realizzato. A questo punto nessuno controlla più la dinamica delle forze sociali economiche e militari messe in campo, ciascuno cerca di trarne vantaggio o proteggersi dallo tsunami che ha generato e il circolo vizioso avviato è destinato a prolungarsi. I vincitori sono l industria militare, le transnazionali che rapinano il continente africano e gli Stati Uniti che hanno consolidato il ruolo di gendarme in difesa dei valori occidentali. Resta irrisolto il problema di come indebolire l asse Mosca-Teheran esiziale per poter affrontare la sfida maggiore per la Triade che è l esistenza della Cina. La storia continua Perry Anderson, La Russia oggi, un paese incommensurabile Perry Anderson

23 La Russia oggi, un paese incommensurabile (da «New Left Review», n. 94, luglio-agosto 2015) La traduzione del saggio è stata pubblicata su MicroMega 8/2015. Augusto Graziani, l'economista che il PCI non ascoltò negli anni '70 (e fu l'inizio della fine) AUGUSTO GRAZIANI, L ECONOMISTA CHE IL PCI NON ASCOLTÒ NEGLI ANNI 70 (E FU L INIZIO DELLA FINE). Augusto Graziani, grande economista italiano (omaggiato di recente da Emiliano Brancaccio: i/) è noto per avere elaborato la Teoria del circuito monetario, di cui è considerato uno dei fondatori e il principale esponente italiano. Il metodo di indagine di Graziani si ispirava all analisi degli antagonismi tra le classi sociali che era tipica degli economisti classici e di Marx, e che anche Keynes utilizzò nel Trattato della moneta e in altre opere. Lo ricordiamo qui per la sua azione ferocemente critica contro la deriva ideologica che colpì il PCI nella seconda metà degli anni 70, momento nel quale iniziarono a penetrare i primi germi dell ideologia liberista che nel corso del tempo trasformarono geneticamente quello che era ancora un saldo partito comunista nelle rovine cui assistiamo oggi. Nello specifico era il 1976 quando il Cespe (Centro Studi sulle Politiche Economiche), vicino al Pci, organizzò un convegno al quale partecipò anche il futuro premio Nobel Franco Modigliani assieme a tanti altri economisti. In quell occasione, il direttore del Cespe Peggio sostenne che era necessario prendere in considerazione la tendenza di alcune variabili come la produttività o i salari di altri paesi industrializzati e che i sindacati avrebbero dovuto accettare una diminuzione del salario in cambio di investimenti produttivi e sociali in un dato termine di tempo. In questo modo i sindacati avrebbero veramente tutelato i lavoratori e il salario. Parole queste sottoscritte da Modigliani. In quel contesto Graziani si oppose alle teorie compatibiliste di economisti come Modigliani (particolarmente sostenute dalla corrente interna di destra del PCI: quella dei miglioristi alla quale apparteneva Napolitano), ribadendo invece la necessità mantenere un approccio conflittualistico. Graziani riteneva (come altri economisti) che la società fosse divisa in classi e che il livello salariale fosse determinato dal risultato del conflitto tra le classi. In questo visione non esisteva un solo livello

24 salariale possibile, ma le soluzioni sarebbero state molteplici. Un aumento dei salari avrebbe quindi determinato un aumento dei consumi, con una ripresa dell economia e attraverso essa miglioramenti occupazionali. Graziani attaccava quindi duramente le proposte di Peggio sostenute da Modigliani e dai compatibilisti : Il documento del Cespe si muove in una logica economica apertamente borghese e non marxista. Infatti, leggendo questa analisi, condotta interamente in termini di efficienza di mercato, competitività, prezzi, produttività, tassi di cambio, tassi finanziari etc, si ottiene l impressione che il documento muova in un area di economia borghese, che idealizza un capitalismo di perfetta competizione. Accusava quindi gli economisti del Cespe di voler stabilire una seconda restaurazione capitalista. Purtroppo Graziani non venne ascoltato e il PCI entrò in una parabola declinante che portò poi alla conseguente deriva politica che si chiuse con la svolta della Bolognina. Gli rendiamo comunque omaggio per essere stato tra i pochi ad opporsi alla deriva revisionista i cui effetti tragici sono oggi sotto gli occhi di tutti. Consigliamo, per saperne di più su questi aspetti di leggere attentamente la fonte da cui è stato tratto questo post, che riteniamo davvero fondamentale per capire la storia contemporanea italiana e più nello specifico del PCI: Marx e la critica del liberalismo Marx e la critica del liberalismo Stefano Petrucciani Dal 22 al 24 ottobre prossimi si svolgerà nei pressi di Alessandria un convegno, organizzato dalla