Zabrana diskriminacije prema EKLJP: Čl. 14. i Protokol br. 12

Transcription

1 Zabrana diskriminacije prema EKLJP: Čl. 14. i Protokol br. 12 Ovaj materijal nastao je uz financijsku pomod Europske unije kroz IPA 2008 nacionalni program za Hrvatsku, projekt Jačanje organizacija civilnog društva za učinkovitu provedbu i pradenje provedbe anti-diskriminacijske politike u Hrvatskoj kojega provodi Centar za mirovne studije. Svi stavovi izneseni u ovom dokumentu ne predstavljaju službeni stav EU ved su isključivo stajališta autorice. 1

2 Važnost načela jednakosti i nediskriminacije Temeljna ideja na kojoj počiva teorija i praksa ljudskih prava Različiti koncepti jednakosti: formalna v. supstancijalna Različite pravne odredbe u raznim konvencijama Obično se ne navodi definicija, no smatra se da su svi oblici zabranjeni: de jure, de facto, izravna, neizravna 2

3 EKLJP Čl. 14, P. 12 Čl. 5. P. 7 Čl. 2, 3, 8 princip ravnopravnosti kao interpretativni princip 3

4 Članak 14 Uživanje prava i sloboda predviđenih u ovoj Konvenciji bit de osigurano bez diskriminacije po bilo kojoj osnovi, kao što su spol, rasa, boja kože, jezik, vjera, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno podrijetlo, povezanost s nacionalnom manjinom, imovina, rođenje ili drugi status. 4

5 Osnovni principi Supsidijarna odredba Autonomna Primjerice, a ne taksativno navedene osnove (Rasmussen v. Danska 1995, 17) Test nije definiran, osnove nisu navedene taksativno 5

6 Supsidijarna priroda Unutar opsega nekog od temeljnih prava: - mjera je povezana s uživanjem nekog od nezavisnih prava ili predmet nepogodnosti je jedan od modaliteta uživanja prava (Frette v. Francuska, 2005., 30) - na taj način interesi i benefiti koji nisu uključeni u Konvenciju posredno spadaju u njen opseg: npr. rad (Sidabras i Dziautas v. Litva), roditeljske naknade (Petrovic v. Austrija), posvajanje (Frette v. Francuska), imigracija (Abdulazis i ostali v. UK) - ekstenzivno tumačenje u Thlimmenos v. Grčka, no pristup plažama i zgradama za osobe s invaliditetom nije unutar opsega 6

7 Supsidijarna priroda Supsidijarna analiza navoda o diskriminaciji - Ako nađe kršenje temeljne odredbe, Sud nede analizirati čl. 14, osim ako je diskriminacija temeljni aspekt slučaja (Airey v. irske, 1979., 30) - Praksa: Dudgeon, - Analizira se i kada se radi o rano motiviranom nasilju: Nachova; Bekos; Šečid 7

8 Koncept diskriminacije Čl. 14. nema definicije, a osnove nisu taksativno navedene Osim navedenih temelja, u praksi: bračno stanje (Marckx), sek. orijentacija (Frette), izvanbračnost (Marckx), profesionalni status (Van der Mussele), vojni rang (Engel) Neke osnove sumnjive : spol, rasa, religija, nacionalnost, vanbračnost, seksualna orijentacija (potrebni vrlo važni razlozi ) Ne mora se dokazivati na kojem temelju: Rasmussen 8

9 Koncept diskriminacije Različiti tretman osoba koje su u sličnim situacijama (Belgijska lingvistika), te isto postupanje s osobama u značajno različitim situacijama (Thlimmenos), osim ako ne postoji objektivno i razumno opravdanje Jednako postupanje temeljni test (nomadi u UK) Afirmativne (pozitivne) mjere: mogu biti legitimne, dapače propust da se ispravi nejednakost samo po sebi može kršiti čl. 14: Stec i ostali, White and Runkee, odvojeno mišljenje u Chapman 9

10 Belgijska lingvistika, para. 10 O tom pitanju Sud smatra da je prekršeno načelo jednakosti postupanja ako razlika nema objektivno i valjano opravdanje. Postojanje takvog [objektivnog i valjanog] opravdanja mora biti procijenjeno u odnosu na cilj i učinke određene mjere uzimajudi u obzir načela koja inače prevladavaju u demokratskim društvima. Razlike u postupanju u korištenju nekog prava navedena u Konvenciji ne moraju samo težiti zakonitom cilju: članak 14 se jednako krši kada se jasno utvrdi da ne postoji opravdan odnos razmjera između korištenih sredstava i cilja kojemu se teži. 10

11 Indirektna diskriminacija Kada opda politika ili mjere imaju nerazmjerno štetne učinke na određenu skupinu, nije isključeno da se to može smatrati diskriminacijskim bez obzira na to što nisu izričito usmjerene na tu skupini (Hugh Jordan v UK, 2001) Do DH v. Češke (VV, 2007), nejasno shvadanje Suda: odbacivanje statistike kao relevantne (Hugh Jordan, prvi D.H) ili fokus na namjeru (Abdulaziz i drugi) Daljnji smjer Oršuš? 11

12 Koncept diskriminacije Test objektivnog i razumnog opravdanja : Neophodnost u demokratskom društvu Legitimna svrha i razumni odnos proporcionalnosti između mjera poduzetih i cilja koje se želi postidi Ciljevi obično prihvadeni, fokus: proporcionalnost Države imaju polje slobodne procjene čija širina ovisi o: okolnostima, materiji i pozadini; važan element je (ne)postojanje konsenzusa (npr. Petrovid; Rasmussen, Unal- Tekeli) 12

13 Belgian Linguistics Case, 1968 the principle of equal treatment is violated if the distinction has no objective and reasonable justification. The existence of such a justification must be assessed in relation to the aim and the effects of the measures under consideration, regard being had to the principles which normally prevail in democratic societies. A difference in treatment in the exercise of a right laid down in the Convention must not only pursue a legitimate aim: Article 14 is likewise violated when it is clearly established that there is no reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realized (paragraph 10) 13

14 Metodologija Je li pritužba o diskriminaciji obuhvadena zaštidenim pravom? Postoji li kršenje temeljne odredbe? Postoji li razlika u postupanju? Ima li različito postupanje objektivno i valjano opravdanje? Teži li različito postupanje zakonitom cilju? Jesu li primijenjena sredstva opravdano razmjerna sa zakonitim ciljem? Nadilazi li razlika u postupanju granice slobodne procjene države? 14

15 Tko što dokazuje? Podnositelj utvrđuje da je mjera unutar opsega nekog konvencijskog prava Utvrđuje da je bilo razlike u postupanju u odnosu na analognu skupinu (Sud ne prihvada automatski ove argumente: Van der Mussele v. Belgija, Odievre v. Francuska, a često to pitanje procijenjuje tek kad ocijenjuje opravdanje) 15

16 Tko što dokazuje? Vlada tvrdi da nije bilo različitog postupanja, tj. da nema analogne situacije, te Dokazuje da postoji opravdanje 16

17 Dokazi Standard: izvan razumne sumnje - no to nije standard kaznenog prava (Nachova, VV, 2007, 147) Sud slobodno procijenjuje dokaze (DH, VV, 178) U slučaju indirektne diskriminacije statistike relevantne (DH v. Češka, VV) Teret: Nachova (VV) 17

18 Čl. 1. Protokola Uživanje svakog zakonski određenog prava bit de osigurano bez diskriminacije na bilo kojoj osnovi, poput spola, rase, boje kože, jezika, vjeroispovijesti, političkog ili drugog mišljenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, povezanosti s nacionalnom manjinom, imovine, rođenja ili drugog statusa. 2. Nitko nede biti diskriminiran po bilo kojoj javnoj vlasti na bilo kojoj osnovi poput onih koje su navedene u stavku 1. 18

19 Ratifikacija Usvojen , stupio na snagu Do sada ga ratificirale 17: Albanija, Andora, Armenija, BiH, HR, Cipar, Finska, Gruzija, Luksemburg, CG, Nizozemska, Rumunjska, San Marino, Srbija, Španjolska, Makedonija, Ukrajina Hrvatska ga je ratificirala

20 Polje primjene U uživanju nekog prava koje je izričito zajamčeno pojedincu u skladu s nacionalnim pravom; U uživanju nekog prava koje se može zaključiti iz jasne obveze javne vlasti u skladu s nacionalnim pravom, to jest, kada je javna vlast u skladu s nacionalnim pravom obvezna postupati na određeni način; Po javnoj vlasti u izvršavanju diskrecijskog prava (na primjer odobravanje određenih subvencija); Nekim drugim činom ili propustom javne vlasti (na primjer, ponašanje policije prilikom suzbijanja nereda). 20

21 Pozitivne obveze Prvenstveno sadrži negativne obveze, no pozitivne obveze nisu isključene kada postoji pravna praznina u nacionalnom pravu (ER, 27) Što se tiče odnosa među privatnim osobama, propust da se pruži zaštita može biti toliko jasna i teška da postoji obveza države... (ER, 27) 21

22 PO u privatnoj sferi... Odnose u javnoj sferi obično regulirane zakonom, za koje države ima određenu odgovornost (npr. Arbitrarno isključenje pristupa poslu, restoranima, ili uslugama koje privatne osobe pružaju javnosti, kao što su zdravstvene usluge, dovod vode, struje itd.) 22

23 Korištenje Protokola Tekst Praksa Suda u odnosu na čl. 14 Ostali međunarodni standardi ICCPR, čl.26. i 3. i praksa Odbora (Generalni komentar 24) ICERD, CEDAW, etc. i praksa Inter-američki sustav EU instrumenti i praksa ILO konvencije Europska socijalna povelja 23

24 Moguda ograničenja Eksplanatorno izvješde u vezi pozitivnih obveza Polje slobodne procjene široko u području eko-soc. prava Strah od porasta ovlasti Suda 24

25 Ocjena? Supsidijarnost Komparativan test jednakog postupanja Važnost konsenzusa Polje slobodne procjene Nejasan test indirektne diskriminacije 25

26 Ostale relevantne odredbe Čl. 5. Protokola 7. Bračni drugovi uživaju jednaka prava i obveze privatnog prava među njima, te u svom odnosu s djecom, u odnosu na brak, tijekom braka i u slučaju njegova razrješenja. Ovaj članak nede spriječavati državu u poduzimanju mjera potrebnih u interesu djece. Čl. 3 rasna diskriminacija katkad doseže nivo degradirajudeg postupanja 26