K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tallinna Ringkonnakohus Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal 23.12.2013.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-26711 Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Eesti Vabariigi (Tarbijakaitseameti kaudu) hagi Victoria FATA Insurance Company Plc vastu kindlustuslepingust tuleneva 19 400 euro suuruse kohustuse täitmiseks Harju Maakohtu 28.03.2013.a otsus Eesti Vabariigi (Tarbijakaitseameti kaudu) apellatsioonkaebuse hind 18 600 eurot Victoria FATA Insurance Company Plc apellatsioonkaebuse hind 1008 eurot Eesti Vabariigi (Tarbijakaitseameti kaudu) ja Victoria FATA Insurance Company Plc apellatsioonkaebused Hageja: Eesti Vabariik (Tarbijakaitseameti kaudu; registrikood: 70003246, asukoht: Tallinn), tehinguline esindaja vandeadvokaat Alar Urm Kostja: Victoria FATA Insurance Company Plc (registrikood: 119037390, asukoht Ekzarh Yosif 65, Sofia 1000, Bulgaaria), tehinguline esindaja Evelina Yordanova Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON: 1. Harju Maakohtu 28.03.2013.a otsus tühistada osas, millega kohus jättis osaliselt rahuldamata Eesti Vabariigi (Tarbijakaitseameti kaudu) hagi Victoria FATA Insurance Company Plc vastu. Teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldatakse täies ulatuses. 2. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata. 3. Apellatsioonkaebus rahuldada. 4. Vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata. 5. Sõnastada kohtuotsuse resolutsioon järgmiselt: 1(8)
5.1 Hagi rahuldada. 5.2 Mõista Victoria FATA Insurance Company Plc-lt välja 19 400 eurot Eesti Vabariigi (Tarbijakaitseameti kaudu) kasuks. Määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise kord, mille kohaselt tuleb käesolevas punktis välja mõistetud rahasumma tasuda Novatours OÜ-le. 6. Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud Victoria FATA Insurance Company Plc kanda. 7. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 1. 10.07.2012.a esitas hageja Harju Maakohtule hagi kostja vastu kindlustuslepingust tuleneva 19 400 euro suuruse kohustuse täitmiseks. Hagiavalduse kohaselt tegutses Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ (registrikood 11237395) Eesti Vabariigi territooriumil reisikorraldajana ja omas vastavuses turismiseaduse (TurS) nõuetele 170 000 euro suurust kindlustuslepinguna vormistatud tagatist Bulgaaria kindlustusseltsis Victoria FATA Insurance Company Plc. 04.10.2011.a teavitas reisikorraldaja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ juhatuse liige Plamen Yanchev Panayotov kirjaliku avaldusega hagejat, et reisikorraldaja ei suuda alates 04.10.2011.a kell 15.30 täita tarbijate ees pakettreisilepingust tulenevaid kohustusi, olles maksejõuetu ning sellest tulenevalt palus hagejal kasutada tarbijate pakettreisilepingutest tulenevate nõuete rahuldamiseks Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ kasuks TurS 15 alusel seatud tagatist Victoria FATA Insurance Company Plc-s. Hageja selgitas välja informatsiooni lähtekohta naasmist vajavate reisijate kohta. Selgus, et pakettreisi ostnud isikute majutuse eest on tasutud, kuid sihtkohast Antalyast, Türgist on vaja tagasi lähtekohta Tallinnasse korraldada 77 inimest, neist 73 inimest 09.10.2011.a ning 4 inimest 16.10.2011.a. Sellest tulenevalt tegi hageja 04.10.2011.a päringu hinnapakkumise saamiseks GoAdventure OÜ-le, Tez Tour OÜ-le, Novatours OÜ-le, Estonian Air AS-ile ning Smartlynx Airlines Ltd-le. 05.10.2011.a allkirjastas hageja peadirektor Andres Sooniste TurS 15 lg 9 alusel otsuse, mille kohaselt, lähtudes tarbijate huvidest ja tagatise kasutamise majandusliku põhjendatuse aspektist, pidas hageja kõige soodsamaks vastu võtta Novatours OÜ pakkumine. OÜ Novatours korraldas Fiji reisijate lähtekohta naasmiseks lennutranspordi hageja päringus ja oma hinnapakkumuses esitatud tingimustel ning eelnevalt kokkulepitud aegadel ja esitas selle eest hagejale arve summas 19 400 eurot. 2(8)
Ajavahemikul 05.10 04.11.2011.a kogus hageja tarbijatelt Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ-le tasutud, kuid ärajäänud reiside eest nõudeid. Hageja edastas nimekirja väljamaksmisele kuulutavate isikute nimede, pangakonto numbrite ja väljamaksmisele kuuluvate summadega kostjale. Nõudmisel edastati neile ka kõik avaldused juurdelisatud arvete ja maksekorraldustega skaneeritud kujul e-posti vahendusel. Tarbijate õigustatud nõuetele lisas hageja nõude tarbijate lähtekohta naasmise kulude hüvitamiseks Novatours OÜ-le summas 19 400 eurot. 06.01.2012.a edastas kostja hagejale e-kirja, milles teavitas, et kõik tarbijate nõuded on vastavuses kindlustuslepingule/poliisile välja makstud, kuid reisijate lähtepunkti naasmise kulusid Novatours OÜ-le ei hüvitata. Põhjuseks toodi Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ poolt kostjale esitatud maksekorraldused, mille järgi oli enne maksejõuetuse saabumist Novatours OÜ-le tasutud lendude eest 19 700 eurot. TurS 15 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tagatise arvelt kandmisele kulud, mis on seotud reisijate naasmisega reisi lähtepunkti. TurS 15 lg-st 2 tulenevalt on kohustatud isikuks kostja, mida kostja on kaudselt ka tunnistanud, hüvitades reisijatele reisitasu seoses pakettreisi ärajäämisega. TurS 15 lg-te 9 ja 10 kohaselt otsustab tagatise kasutamise üle Tarbijakaitseamet. Hageja sõlmis reisijate veolepingu OÜ-ga Novatours. See on iseseisev tegevus, mis toimus TurS alusel seatud tagatist kasutades ja see ei oma mitte mingit puutumust Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ ja OÜ Novatours vahelise ärisuhtlusega. Eeltoodust tulenevalt on hageja õigustatud kostjalt nõudma tagatise (kindlustuse) alusel reisijate lähtepunkti naasmise kulude hüvitamist summas 19 400 eurot. Euroopa Liidu Nõukogu 22.12.2000. a määruse nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (Brüsseli määrus) art 9 lg 1 p b alusel on hagejal õigus esitada hagi Eesti kohtusse. Asjas kohaldub Eesti õigus tulenevalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 17.06.2008. a määruse nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma I määrus) art 7 lg 4 p-st b ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) 46 lg-st 1. TurS -st 15 tulenev kohustus on tõlgendatav kui kindlustamiskohustus Rooma I määruse ja REÕS tähendusest, st tegemist on kohustusliku kindlustusega. Nõukogu direktiivi nr 73/239/EMÜ, 24.07.1973, otsekindlustustegevuse, välja arvatud elukindlustustegevuse alustamise ja jätkamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, kohaselt on tegemist otsese garantiikindlustusega. Kostja vastuväited 2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja leidis, et hagi ei allu Eesti kohtule, vaid Bulgaaria kohtule. Kostja viitas Brüsseli määruse art 13 p-le 5, art 14 p-le 5 ja direktiivi 73/239/EMÜ lisa p-le 13. Kostja ja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ vahel sõlmitud leping on lisa p 13 mõttes üldvastutuskindlustus. Kostja tõi veel välja, et reisiettevõtjate kindlustus on kohustuslik ka vastavalt Bulgaaria Vabariigi turismiseadusele. Tarbijakaitseamet kasutab kindlustuspoliisist tulenevaid õigusi, järelikult on ta nõustunud ka kindlustuse tingimustega. Kindlustuse üldtingimuste kohaselt on kohaldatav õigus Bulgaaria õigus. Bulgaaria Vabariigi rahvusvahelise privaatõiguse seadustiku art 93 lg 1 kohaselt valivad lepingupooled kohaldatava õiguse. Seega Rooma I määruse art 7 lg 4 p-st b ja Bulgaaria Vabariigi rahvusvahelise privaatõiguse seadustiku art 93 lg-st 1 tulenevalt on kohaldatav Bulgaaria õigus. 3(8)
Lisaks on hageja nõue alusetu ja tõendamata, kuna hageja ei ole uurinud, millised lennud olid makstud enne Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ maksejõuetuse tekkimist. Kostja leidis, et 09.10.2011.a lend, mille väärtus on 19 400 eurot ja mis on käesoleva vaidluse objektiks, oli ette makstud enne 04.10.2011.a. Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ on tasunud Novatours OÜle reisijate tagasilennu eest juba ca kaks nädalat enne reisi toimumist 19 700 eurot järgmiselt: 26.09.2011.a 12 000 eurot, 28.09.2011.a 4000 eurot ja 29.09.2011.a 3700 eurot. Seega oli tagatud 09.10.2011.a lend ja 73 reisijate naasmine Antalyast Tallinnasse Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ poolt juba enne, kui viimane oma maksejõuetuse välja kuulutas. Kostjale on arusaamatu, miks Novatours OÜ ei teatanud hagejale, et nimetatud lendude eest on Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ juba tasunud. Esitatud ei ole ka tõendit, et 19 700 eurot oleks Novatours OÜ poolt Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ-le tagastatud. Hageja oleks pidanud kontrollima, millised Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ poolt korraldatavad lennud olid eelnevalt kinni makstud. Menetluse käik ja esimese astme kohtu otsus 3. Maakohus lahendas kohtualluvuse küsimuse 15.01.2013.a korraldava määrusega, leides, et asi allub Eesti Vabariigi kohtule. 4. 28.03.2013.a tegi maakohus otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, s.o 5,2% ulatuses nõudest ja tuvastas kostja kohustuse tasuda hagejale 1008 eurot hageja kui soodustatud isiku kasuks kindlustuslepingust tuleneva nõude täitmiseks. Maakohus leidis, et poolte vahel puudub vaidlus alljärgnevates asjaoludes: Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ oli registreeritud Eesti majandustegevuse registris reisiettevõtjana ja tema võimalike kohustuste täitmata jätmise juhuks oli seatud turismiseaduses nõutud kindlustuslepinguna vormistatud tagatis Bulgaaria kindlustusseltsis Victoria FATA Insurance Company Plc suuruses 170 000 eurot; 04.10.2011.a teavitas reisikorraldaja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ hagejat, et Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ ei suuda alates 04.10.2011.a kell 15.30 täita tarbijate ees pakettreisilepingust tulenevaid kohustusi, olles maksejõuetu ning palus sellega seoses hagejal kasutada tarbijate pakettreisilepingutest tulenevate nõuete rahuldamiseks Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ tagatist Victoria FATA Insurance Company Plc-s; Hageja valis reisijate Antalyast kojulennutamiseks 05.10.2011.a soodsaima pakkumise tegijana välja Novatours OÜ ning hageja peadirektor allkirjastas otsuse, millega võeti vastu Novatours OÜ pakkumine. Novatours OÜ tõi reisijad reisi lähtepunkti Tallinnasse ja esitas hagejale seoses sellega arve 19 400 eurot; Hageja saatis kostjale kui Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ tagatise väljaandjale teavituskirja maksejõuetusest tuleneva kindlustusjuhtumi kohta 06.10.2011.a; 05.10. 04.11.2011.a kogus hageja tarbijatelt Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ-le tasutud, kuid ärajäänud reiside eest nõudeid ja menetles neid. 01.12.2011.a lõppes tarbijate avalduste menetlemine ning hageja edastas kostjale nimekirja isikute kohta, kellele tuleb seoses kindlustusjuhtumiga väljamakse teha. Tarbijate nõuetele lisas hageja oma nõude tarbijate lähtekohta naasmise kulude hüvitamiseks Novatours OÜ-le summas 19 400 eurot. 06.01.2012.a teatas kostja hagejale, et kõik muud tarbijate nõuded on vastavuses kindlustuslepingule ja poliisile välja makstud, kuid reisijate lähtepunkti naasmise kulusid Novatours OÜ-le ei hüvitata, kuna Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ tasus enne maksejõuetuse saabumist Novatours OÜ-le lendude eest 19 700 eurot (maakohtu otsuses ilmselt ekslikult märgitud 19 400 eurot). Kostja tasus lendude eest Novatours 4(8)
OÜ-le summas 19 700 eurot alljärgnevalt: 26.09.2011.a 12 000 eurot, 28.09.2011.a 4000 eurot ja 29.09.2011.a 3700 eurot. Pooltevahelise vaidluse esemeks on, kas kostja peab hagejale hüvitama 19 400 eurot, mille hageja tasus Novatours OÜ-le reisijate Türgist Antalyast kojulennutamiseks, vaatamata sellele, et Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ oli reisijate Tallinnasse lennutamise eest juba Novatours OÜ-le tasunud. Hageja seisukoht on, et kostja poolt Novatours OÜ-le tasutud 19700 eurot ei oma tähtsust hageja nõudes kostja vastu. Hageja arvates 19 700 euro tasumine Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ poolt Novatours OÜ-le on nende omavaheline ärialane suhtlus, mis ei puuduta hagejat ning hagejal on õigustatud nõue kostja vastu TurS-st tulenevalt. Kostja arvates oli Novatours OÜ-le lendude eest juba tasutud, hageja tasus põhjendamatult sama summa teistkordselt ja hagejal puudub õigus nõuda summa tasumist kostjalt. TurS 15 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 nähtuvalt katab kostja juures reisikorraldajale seatud tagatis ka reisijate kulusid sihtpunkti naasmiseks. Kindlustuspoliisist, kus kindlustusandja on kostja ja kindlustusvõtja on Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ, nähtub, et kindlustuslepingust tuleneva kasu saaja on Eesti Tarbijakaitseamet. TurS 15 lg 9 kohaselt otsustab tagatise kasutamise Tarbijakaitseamet. Eeltoodust nähtuvalt on Tarbijakaitseametil kindlustusjuhtumi saabumisel kaalutlusõigus tagatise kasutamise kohta. Kostja esitatud tõenditest nähtub, et reisikorraldaja oli reisijate Türgist Antalyast reisi lähtepunkti Tallinnasse tagasilennutamise eest 09.10.2011.a eest tasunud juba 29.09.2011.a. Hageja sooviks peale reisikorraldaja maksejõuetuse saabumist oli lennutada reisi lähtepunkti Tallinnasse 09.10.2011.a 73 inimest ja 16.10.2011.a 4 inimest. Seega oli reisikorraldaja eelnevalt tasunud 73 inimese 09.10.2011.a Tallinnasse lennu eest ja ei olnud tasunud 4 inimese 16.10.2011.a Tallinnasse lennu eest. Kostja ja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ vahelisest kindlustuslepingust nähtub, et kindlustusobjektiks on ja kindlustuskaitse on seatud pakettreisi tarbija kahjude korvamisele, mis on tingitud lepingupartneritele ja teenuse pakkujatele tasumata jätmisest, sh maksejõuetuse ja pankroti tõttu, mis seisneb muuhulgas ka kulutustes, mis on seotud tarbija tagasitoomisega reisi alguspunkti. Kuna 73 reisija Tallinnasse sõidu eest oli reisikorraldaja tasunud enne oma maksejõutuse saabumist, siis 73 inimese Tallinnasse tagasitoomine 09.10.2011.a ei ole kindlustusjuhtum. Tarbijakaitseamet on haldusorgan, kellel on haldusmenetluse seaduse (HMS) -st 6 nähtuvalt uurimiskohustus. Tarbijakaitseamet oleks HMS 38 lg 1 alusel pidanud välja selgitama, milliste kahjude katteks on vajalik tagatise kasutamine. Kuna 73 reisija 09.10.2011.a Tallinnasse tagasitoomine ei olnud juhtum, mis vajaks kindlustuskaitset s.o tagatise kasutamist, puudus Tarbijakaitseametil alus TurS alusel seatud tagatise kasutamiseks. Kindlustusjuhtum on saabunud 4 reisija suhtes, kelle Tallinnasse tagasitoomise kulusid ei olnud Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ tasunud. Võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p-st 1, 422 lg-st 1 ja 450 lg-st 1 ning Tarbijakaitseameti kasuks tehtud kindlustuskaitsest, mis kajastub kostja ja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ vahelises kindlustuslepingu poliisis, tulenevalt tuleb tuvastada kostja kohustus tasuda hageja kasuks nelja reisija Tallinnasse 16.10.2011.a tagasitoomise kulu, s.o 1008 eurot. 5(8)
Hageja apellatsioonkaebus ja seisukoht kostja apellatsioonkaebuse osas 5. Maakohtu otsuse peale esitas hageja 25.04.2013.a apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega jäeti hagi rahuldamata ja teha uus otsus, millega hagi rahuldatakse. Kaebuse põhjenduste kohaselt põhineb maakohtu otsus õigusnormi rikkumisel, kuna kohus on HMS -s 6 sätestatud haldusorgani uurimispõhimõtet antud kaasuse puhul valesti kohaldanud. 04.11.2011.a tegi reisiettevõtja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ juhatuse liige hagejale avalduse, et on sattunud maksejõuetusse ning ei suuda täita pakettreisilepingutest tulenevaid tarbijate ja reisijate ees võetud kohustusi, paludes hagejal nimetatud kohustused täita tagatisraha arvel. Seega avaldas maksejõuetusse sattunud reisiettevõte, et soovib hagejalt kõigi võetud kohustuste täitmist, sh reisijate naasmise korraldamist tagatisraha arvel. Hageja nõustub maakohtuga, et tagatise kasutamise üle otsustamisel tuleb hagejal välja selgitada konkreetses menetluses olulised asjaolud, kuid ei nõustu kaevatavas otsuses tooduga nagu oleks hageja tagatisraha kasutades seesugust uurimispõhimõtet mittetäitnud. Hageja leiab, et pakettreisidirektiiviga 90/314/EMÜ ning TurS regulatsiooniga ei ole kooskõlas hageja sekkumine enne maksejõuetuse väljakuulutamist tekkinud juriidiliste isikute vaidlustesse, sh teha (enne maksejõuetusse sattumist) juriidiliste isikute vahel toimunud tehingute analüüsi, nõuda välja nende omavahelisi lepinguid ja anda hinnanguid juriidiliste isikute vahel sõlmitud lepingute sisu ja tingimuste üle. Seda veel olukorras, kus tagatise kasutamise üle otsustamine ning reisijate naasmise korraldamine peab toimuma väga lühikese aja jooksul, ning maksejõuetusse sattunud reisiettevõtjal ootas tagasikorraldamist ca 100 isikut. Samuti puuduvad hagejal igasugused õigused, volitused ja pädevus kohustada antud kaasuse puhul Novatours OÜ-d täitma kahe juriidilise isiku vahel enne maksejõuetusse sattumist võetud kohustusi. Seega leiab hageja, et HMS 6 kohaselt kohustub ta uurimispõhimõtte kohaldamisel lähtuma muu hulgas neist õigusnormidest ja nende olemusest, mis vastavat valdkonda reguleerivad, antud juhul TurS-st, millest tuleneva kohustuse on hageja täitnud korraldanud tagasi kõik maksejõuetusse sattunud reisiettevõtja reisijad ning seda tehes kohaldanud HMS 6, selgitades ja uurides välja, et kõik tagatise kasutamiseks vajalikud eeldused juhatuse liikme avalduses on täidetud. Täiendavalt tuleb siinkohal arvestada seda, et kõnealune ja enne maksejõuetuse avalduste esitamist tehtud rahaülekanne on Novatours OÜ selgituste kohaselt seotud mitte reisijate naasmise korraldamisega seotud kulutustega, vaid tegemist on leppetrahviga Nouvatours OÜ ja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ vahel sõlmitud lepingu tingimuste rikkumise eest alates 04.10.2011.a. Lepingu kehtivuse, lepingus kasutatavate tingimuste õiguspärasuse ja kohalduvuse, sh Novatours OÜ väidete õiguspärasuse osas sai antud olukorras seisukoha anda üksnes tsiviilkohtumenetluse korras, kuivõrd ettevõtjad tõlgendasid lepingut erinevalt. Seega ei saa kuuluda vastava asjaolu väljaselgitamine hageja tagatisega seonduva menetluse raamidesse. 6. Hageja vaidles kostja apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja apellatsioonkaebus ja seisukoht hageja apellatsioonkaebuse osas 7. 10.06.2013.a esitatud apellatsioonkaebuses (bulgaariakeelsena esitatud 03.06.2013.a) palub kostja tühistada maakohtu otsuse osas, millega hagi rahuldati ja teha selles osas uus otsus, millega jäetakse hagi täielikult rahuldamata. Kaebuse põhjenduste kohaselt on Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ Novatours OÜ-le tasunud 19 700 eurot ning makse selgituseks on märgitud 09.10.2011 lend. 6(8)
Tarbijakaitseametile tegi Novatours OÜ pakkumise kahe lennu 09.10.2011 ja 16.10.2011 eest kokku 19 400 eurot, s.o 300 eurot vähem kui ainult 09.10.2011 lennu eest. Seega on tõelised kulutused kahele lennule 19 400 eurot ning Novatours OÜ-le on eelnevalt tasutud kahe lennu eest. Lisaks sai Novatours OÜ 300 eurot rohkem. Järelikult ei ole Novatours OÜ kahju kannatanud. Väär on hageja väide, et kõnealuse 19 700 euro tasumine on seotud muude ärisuhete ja lepinguliste kohustustega Novatours OÜ ja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ vahel. Seega on maakohus vääralt kostjalt hagejale välja mõistnud 1008 eurot. Kui kostja peaks nimetatud summa hagejale tasuma, tähendab see seda, et Novatours OÜ saaks kahekordselt tasustatud nelja reisija 16.10.2011 transpordi eest. Samuti jääb kostja oma varasemas menetluses esitatud seisukoha juurde, et käesolevale vaidlusele tuleks kohaldada Bulgaaria seadusandlust, kuivõrd kõnealuse kindlustuslepingu pooled on kostja ja Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ, kes andsid lepingut sõlmides nõusoleku, et lepingule kohaldatakse Bulgaaria seadusandlust. Hageja ei ole kindlustuslepingu pooleks, kuid kasutab poliisist tulenevaid õigusi kahju hüvitamise nõudeid esitades, seega on hageja võtnud vastu selle lepingu tingimused, sh tingimus, et lepingule kohalduvad Bulgaaria seadused. Hageja 57 nõuet lahendati ja rahuldati Bulgaaria seaduste alusel ning puudub loogiline seletus, miks käesoleva vaidluse esemeks olev nõue tuleks lahendada muud õigust kohaldades. Kostja rõhutab, et vaidlusalune kindlustusleping on Bulgaaria seadusandluse järgi üldvastutuskindlustus, mitte tagatiskindlustus või tagatis. 8. Hageja apellatsioonkaebusele vaidles kostja vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht 9. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada osas, millega maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata. 10. Esmalt leiab ringkonnakohus, et asjas kohaldub tulenevalt Rooma I määruse art 7 lg 4 p-st b ja REÕS 46 lg-st 1 Eesti õigus. Rooma I määruse art 7 lg 4 p b sätestab, et kindlustuslepingute suhtes, mis katavad riske, mille suhtes liikmesriik on kehtestanud kindlustamiskohustuse, võib liikmesriik erandina lõigetest 2 ja 3 sätestada, et kindlustuslepingu suhtes kohaldatakse kindlustamiskohustuse kehtestanud riigi õigust. REÕS 46 lg 1 näebki ette, et kohustusliku kindlustuse lepingule kohaldatakse selle riigi õigust, mis näeb ette kindlustuslepingu sõlmimise kohustuse. TurS 15 lg-te 1 ja 2 kohaselt on reisiettevõtjal kohustus omada tagatist piisavate rahaliste vahendite näol või võib tagatiseks olla kindlustusseltsi võetud kohustus tagada rahaliste vahendite olemasolu reisijate teatud nõuete täitmiseks reisiettevõtja vastu. Seega näeb TurS 15 lg 2 ette kohustusliku kindlustuse. Kuna Fiji Travel-Alma Tour Group OÜ oli registreeritud Eesti Vabariigis reisikorraldajana, siis tulenes Fiji-le kindlustamiskohustus Eesti turismiseadusest, mitte Bulgaaria vastavast seadusest. Fiji oli täitnud TurS nõude ning omas 170 000 euro suurust kindlustuslepinguna vormistatud tagatist kostja juures. 11. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja peab hagejale tasuma kokku 19 400 eurot, mis kulus reisijate Türgist kojulennutamiseks, kuigi väidetavalt on Fiji nende samade reisijate kojulennutamise eest Novatours OÜ-le juba 19 700 eurot tasunud. Asjas ei ole vaidlust selle 7(8)
üle, et Fiji muutus maksejõuetuks ja palus hagejal kasutada tarbijate pakettreisilepingutest tulenevate nõuete rahuldamiseks Fiji tagatist kostja juures. TurS 15 lg 1 p 1 kohaselt on tagatis ette nähtud ka selleks, et tuua reisijad tagasi reisi lähtepunkti, st antud juhul tuli 77 reisijat tuua tagasi Tallinnasse. Ka kostja ja Fiji vahel sõlmitud kindlustuslepingu kohaselt tuleb hüvitada muu hulgas kulutused, mis on seotud reisijate tagasitoomisega reisi alguspunkti. Vaidlust ei ole, et hageja on kindlustuslepingu kohaselt soodustatud isik ning TurS 15 lg 9 kohaselt õigustatud tagatist kasutama. Ringkonnakohus leiab, et kindlustusjuhtumiks, st kokkulepitud sündmuseks, mille toimumisel peab kindlustusandja täitma oma lepingust tuleneva kohustuse, on see, et reisiettevõtja on muutunud maksejõuetuks ning reisijatel puudub võimalus naasta reisi lähtepunkti. Kui reisiettevõtja teatab Tarbijakaitseametile oma maksejõuetusest, tuleb viimasel täita oma seadusest tulenevat kohustust ning toimetada reisijad tagasi reisi lähtepunkti. Praegusel juhul tuli hagejal võtta vastu Novatours OÜ pakkumine, vastasel korral poleks reisijaid tagasi Eestisse toimetatud. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et hagejal puudus võimalus, aga ka vajadus hinnata Fiji ja Novatours OÜ omavahelisi tsiviilõiguslikke suhteid. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele täies ulatuses. Hageja palus lisaks rahasumma väljamõistmisele määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise kord, mille kohaselt tuleb otsusega väljamõistetav rahasumma maksta Novatours OÜ-le. Kohus rahuldab vastava taotluse ja määrab selliselt kindlaks kohtuotsuse täitmise korra. Menetluskulude jaotus 12. Vastavalt TsMS 173 lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Lähtudes TsMS 162 lg-st 1 ja 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel TsMS -s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid. Kohus selgitab, et TsMS 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Reet Allikvere Ülle Jänes Kaupo Paal 8(8)