MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO: 7/4-481/14 DI ANTARA MOHD HELMI BIN IBRAHIM DENGAN YAYASAN ANGKASAWAN MALAYSIA AWARD NO: 789 OF 2017

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO: 7/4-481/14 DI ANTARA MOHD HELMI BIN IBRAHIM DENGAN YAYASAN ANGKASAWAN MALAYSIA AWARD NO: 789 OF 2017 DI HADAPAN : Y.A. PUAN JAMHIRAH ALI PENGERUSI TEMPAT : Mahkamah Perusahaan, Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN: : 25.06.2014. TARIKH SEBUTAN : 25.08.2014, 08.10.2014, 09.12.2014, 05.02.2015, 09.03.2015, 26.03.2015, 18.05.2015, 02.11.2015 24.11.2015 TARIKH BICARA : 14.12.2015, 15.12.2015, 13.01.2016 TARIKH HUJAHAN BERTULIS YANG MENUNTUT : 26.02.2016 TARIKH HUJAHAN BERTULIS PIHAK SYARIKAT : 15.04.2016 HUJAHAN LISAN : 20.06.2016, 23.06.2016. PERWAKILAN : Mohd Suharin Bin Sulaiman Siew Tetuan Mahadi Redzuan & Co, mewakili Pihak Yang Menuntut Malek Mohamad Tetuan Malek & Associates mewakili Pihak Syarikat 1

RUJUKAN: Ini adalah satu rujukan oleh YB Menteri Sumber Manusia bertarikh 25.06.2014 di bawah Seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 mengenai pembuangan kerja MOHD HELMI BIN IBRAHIM (selepas ini disebut sebagai Pihak Yang Menuntut ) oleh YAYASAN ANGKASAWAN MALAYSIA (selepas ini disebut sebagai Pihak Syarikat ) pada 12.07.2013. Pendahuluan AWARD 1. Dalam kes ini Pernyataan Kes (SOC) telah difailkan pada 08.10.2014 dan Jawapan kepada Pernyataan Kes (SIR) telah difailkan pada 23.03.2015 dan Rejoinder telah difailkan pada 06.05.2015. Ikatan Dokumen Pihak Yang Menuntut ditanda sebagai CLB dan Ikatan Dokumen Pihak Syarikat ditanda sebagai COB. 2. Perbicaraan telah dijalankan mulai 14.12.2015. Pihak Syarikat telah mengemukakan empat (4) orang saksi (COW1, COW2, COW3 dan COW4), manakala Pihak Yang Menuntut sebagai saksi tunggal (CLW1). Hujahan Pihak Yang Menuntut telah difailkan pada 26.02.2016. Hujahan Pihak Syarikat telah difailkan pada 15.04.2016 dan hujahan lisan pada 20.06.2016 dan 23.06.2016. Fakta Ringkas 3. Pihak Yang Menuntut telah ditawarkan pekerjaan melalui surat pelantikan bertarikh 15.01.2013 oleh Pihak Syarikat sebagai Ketua Pegawai Operasi bagi tempoh kontrak tetap selama 2 tahun (fixed term contract) iaitu mulai 16.01.2013 hingga 15.01.2015 dengan gaji sebanyak RM10,000.00 sebulan (CLB ms 1-11). 2

4. Pada 04.06.2013 Pihak Syarikat telah mengeluarkan surat tunjuk sebab (surat tunjuk sebab pertama) terhadap Pihak Yang Menuntut untuk memberikan penjelasan kerana melanggar terma-terma Perjanjian Perkhidmatan (Perjanjian Tersebut) iaitu Perkara 5 dan Fasal 8(1) seperti berikut (CLB ms 72-76):- a. Gagal hadir bertugas, atau gagal melaporkan ketidak hadiran di pejabat atau tidak mendapatkan kebenaran bercuti secara sah, b. Lewat hadir dan/atau gagal memaklumkan kelewatan hadir serta keluar pejabat pada waktu rasmi bekerja tanpa kebenaran sah. 5. Pihak Syarikat juga telah mengeluarkan satu lagi surat tunjuk sebab bertarikh 04.06.2013 (surat tunjuk sebab kedua) kepada Pihak Yang Menuntut yang mendakwa bahawa Pihak Yang Menuntut telah memberikan maklumat yang tidak benar mengenai kelayakan dan pengalaman kerjaya di dalam resume permohonan jawatan di Syarikat (CLB ms 77-79): Dukacita dimaklumkan bahawa hasil semakan dengan pihak-pihak berkenaan, Lembaga Pemegang Amanah YAM mempercayai wujud perlakuan memberi maklumat yang tidak benar mengenai kelayakan dan pengalaman kerjaya tuan sehingga mendorong lembaga Pemegang Amanah YAM menawarkan jawatan Ketua Pegawai Operasi (COO) dengan faedah-faedah perkhidmatan yang sesuai dengan maklumat yang dizahirkan oleh tuan. 6. Pihak Syarikat seterusnya telah menggantung kerja Pihak Yang Menuntut berkuat kuasa 13.06.2013, setelah gagal menerima jawapan terhadap surat-surat tunjuk 3

sebab yang telah dikeluarkan terhadap Pihak Yang Menuntut bagi membolehkan satu siasatan dijalankan ke atas aduan berkenaan (CLB ms 95-97). 7. Walau bagaimana pun Pihak Yang Menuntut menegaskan bahawa beliau telah menjawab surat-surat tunjuk sebab tersebut melalui suratnya yang bertarikh 10.06.2013 (CLB ms 80-94). 8. Pada 20.06.2013 Pihak Syarikat telah menyerahkan satu notis siasatan dalaman kepada Pihak Yang Menuntut dan siasatan dalaman telah dijalankan pada 26.06.2013 (CLB ms 102-103). 9. Pihak Syarikat melalui surat bertarikh 12.07.2013 (CLB ms 104-105), telah memaklumkan Pihak Yang Menuntut bahawa beliau telah didapati bersalah bagi salah laku berkaitan pertuduhan ketidak hadiran, lewat masuk bekerja dan keluar pejabat tanpa kebenaran seperti yang dinyatakan di dalam surat tunjuk sebab pertama CEO/SRT/003/6-13(6), dan dengan itu telah ditamatkan perkhidmatan berkuat kuasa 12.07.2013. Pihak Yang Menuntut juga telah dibayar sebulan gaji sebanyak RM10,000.00 sebagai gantian bagi notis. 10. Pihak Yang Menuntut tidak berpuas hati dengan keputusan Pihak Syarikat, telah melalui surat bertarikh 29.07.2013 memohon kepada Pihak Syarikat untuk mempertimbangkan kembali keputusan yang telah dibuat oleh Pihak Syarikat untuk menamatkan perkhidmatannya (CLB ms 106-110). Walau bagaimana pun Pihak Syarikat menyatakan bahawa surat tersebut tidak dihantar kepada Pihak Syarikat dan tidak diterima oleh Pihak Syarikat. 4

Undang-Undang 11. Fungsi Mahkamah Perusahaan telah dilakarkan dengan jelas dalam kes Goon Kwee Phoy v. J & P Coats (M) Bhd. (1981) 2 MLJ 129, Raja Azlan Shah CJ (Malaya) (Almarhum DYMM Tuanku pada masa itu) menyatakan di mukasurat 136:- Where representations are made and are referred to the Industrial Court for enquiry, it is the duty of the court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or excuse. If the employer chooses to give a reason or excuse for the action taken by him, the duty of the Industrial Court will be to enquire whether that reason or excuse has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proven, then the inevitable conclusion must be that the termination or dismissal was without just cause or excuse. The proper enquiry of the court is the reason advanced by the employer, and that court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer, or find one for him. 12. Dalam kes Wong Yuen Hock v. Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. & Another Appeal [1995] 3 CLJ 344 di mukasurat 352 Mahkamah Persekutuan telah menjelaskan tugas Mahkamah Perusahaan dalam memutuskan kes pembuangan kerja seperti berikut:- On the authorities, we were of the view that the main and only function of the Industrial Court in dealing with a reference under s.20 of the Act (unless otherwise lawfully provided by the terms of the reference) is to determine whether the misconduct or irregularities complained of by the 5

management as the grounds of dismissal were in fact committed by the workman, and if so, whether such grounds constitute just cause or excuse for the dismissal. (emphasis added) 13. Prinsip ini telah diulangi dalam kes Milan Auto Sdn. Bhd. v. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449 di mukasurat 454 dan 455 (Mahkamah Persekutuan), di mana Mohamed Azmi FJ telah menyatakan:- As pointed out by this court recently in Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. v. Wong Yuen Hock [1995] 2 MLJ 753, the function in the Industrial Court in dismissal cases on a reference under section 20 is two-fold: first to determine whether the misconduct complained of by the employer has been established and secondly to determine whether the proven misconduct constitutes just cause or excuse for the dismissal of the employee. (emphasis added) 14. Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa beban pembuktian bagi kes-kes yang melibatkan pembuangan kerja adalah berdasarkan atas imbangan kebarangkalian. Beban ini adalah terletak pada Pihak Syarikat untuk membuktikan bahawa pembuangan kerja tersebut adalah dengan sebab dan alasan yang adil (with just cause and excuse). Dalam kes Mahkamah Rayuan Telekom Malaysia Kawasan Utara v. Krishnan Kutty Sanguni Nair & Anor. [2002] 3 CLJ 314 telah dinyatakan bahawa:- 6

Thus, we can see that the preponderant view is that the Industrial Court, when hearing a claim of unjust dismissal, even where the ground is one of dishonest act, including theft, is not required to be satisfied beyond reasonable doubt that the employee has committed the offence, as in a criminal prosecution... In our view the passage quoted from Administrative Law by H. W. R. Wade & C. F. Forsyth offers the clearest statement on the standard of proof required that is the civil standard based on balance of probabilities, which is flexible, so that the degree of probability required is proportionate to the nature and gravity of the issue. (emphasis added) Isu 15. Isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah di dalam kes ini adalah samada pembuangan kerja Pihak Yang Menuntut oleh Pihak Syarikat adalah dengan sebab dan alasan yang adil. Penilaian Keterangan Siasatan Dalaman 16. Di dalam kes ini satu siasatan dalaman telah dijalankan. Mahkamah mengambil maklum kes Bumiputra Commerce Bank Bhd v. Mahkamah Perusahaan Malaysia & Anor [2004] 7 CLJ 77 di mukasurat 82 dan 83 Mahkamah Tinggi telah memutuskan apabila satu siasatan dalaman telah dibuat, bidang kuasa Mahkamah 7

Perusahaan adalah terhad kepada membuat satu keputusan samada terdapat satu kes Prima Facie terhadap Pihak Yang Menuntut: Thus, I am of the view that the principle laid down in both cases cannot be said to extend to instances where a domestic inquiry has been held. As such, I am in agreement with the submission of the learned counsel for the applicant that where due inquiry has been held, the Industrial Court s jurisdiction is limited to considering whether there was a prima facie case against the employee Thus, I am of the view that in cases of this nature, the Industrial Court should first consider whether or not the domestic inquiry was valid and whether the inquiry notes are accurate. In the absence of such consideration and a finding on the validity of the domestic inquiry and accuracy of the inquiry notes, the Industrial Court s action in proceeding to decide the matter without any regard to the notes of inquiry cannot be described as anything more than an error of law. 17. Di dalam kes kemudiannya iaitu kes Plaintree Wood Products Sdn Bhd v Mahkamah Perusahaan Malaysia & Muhammad Safarudin Chew Bin Abdullah (2005) 1 LNS 283, Yang Arif Hakim tersebut telah memberikan penjelasan mengenai keputusannya di dalam kes Bumiputra Commerce Sdn Bhd. di mana YA Hakim tersebut menjelaskan bahawa: Di dalam kes Bumiputra Commerce Sdn. Bhd., apa yang saya putuskan adalah mengenai kegagalan Mahkamah Perusahaan untuk mengambilkira 8

nota keterangan domestic inquiry yang telah dikemukakan sebagai keterangan. Mahkamah Perusahaan di dalam kes itu tidak langsung merujuk kepada nota keterangan domestic inquiry dalam membuat penilaian fakta dan kegagalan itu telah saya putuskan sebagai suatu kesilapan undang-undang. Di dalam kes pemohon ini, keadaan adalah berbeza. Kes pemohon di Mahkamah Perusahaan adalah masih diperingkat pembicaraan. Pada saya, responden kedua adalah bebas untuk membentangkan kesnya ini dan untuk menyokong dakwaan bahawa beliau telah dibuang kerja tanpa alasan yang munasabah. Di pihak pemohon pula, jika terdapat keterangan mengenai domestic inquiry, terpulanglah kepada pemohon untuk mengemukakannya. Tugas Mahkamah Perusahaan ialah untuk membuat keputusan berpandukan keseluruhan keterangan yang dikemukakan melalui keterangan-keterangan saksi yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak. Sudah tentu Mahkamah Perusahaan tidak semata-mata terikat kepada nota prosiding di dalam domestic inquiry. Jadi Mahkamah Perusahaan adalah tidak silap untuk mengarahkan pembicaraan penuh dijalankan di dalam kes ini. [emphasis added] 18. Namun begitu Mahkamah ini juga mengambil maklum kes yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan iaitu kes Hong Leong Equipment Sdn. Bhd. v. Liew Fook Chuan & Other Appeals [1997] 1 CLJ 665 di mukasurat. 716, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa:- The fact that an employer has conducted a domestic inquiry against his workman is, in my judgement, an entirely irrelevant consideration to the issue whether the latter had been dismissed without just cause or 9

excuse. The findings of a domestic inquiry are not binding upon the Industrial Court which rehears the matter afresh. However, it may take into account the fact that a domestic inquiry had been held when determining whether the particular workman was justly dismissed. 19. Oleh itu, walau pun satu siasatan dalaman telah dijalankan oleh Pihak Syarikat, Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk mendengar semula kes ini, dan selanjutnya, hendaklah membuat satu dapatan fakta berdasarkan keterangan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah ini dan membuat satu keputusan samada Pihak Syarikat telah berjaya membuktikan pertuduhan yang dikenakan ke atas Pihak Yang Menuntut atas imbangan kebarangkalian. 20. Memetik daripada buku CP Mills bertajuk Industrial Disputes Law in Malaysia, 2 nd edn. 1984 di mukasurat 78, menyatakan: Unless there is clear evidence to support the charge of misconduct, the employer s decision against the workman will not be upheld by the court. Even where there were reasonable grounds before the employer for concluding that the workman was guilty of the misconduct alleged against him, but in the proceedings before the Court the evidence does not permit any firm conclusion that the workman did commit the acts in question, the dismissal will not be sustained 10

Kes Syarikat 21. COW1 saksi pertama Pihak Syarikat, Rajini Bin Ramlan iaitu Ketua Pegawai Eksekutif (KPE) Pihak Syarikat, mengesahkan bahawa Pihak Yang Menuntut telah dilantik sebagai Ketua Pegawai Operasi (COO) Pihak Syarikat bagi tempoh dua tahun mulai 16.01.2013 hingga 15.01.2015 mengikut terma dan syarat perkhidmatan seperti yang dinyatakan di dalam Perjanjian Tersebut. COW1 juga mengesahkan bahawa Pihak Yang Menuntut telah menerima tawaran pekerjaan tersebut mengikut terma-terma yang telah dinyatakan di dalam Perjanjian Tersebut dengan menandatangani surat pengesahan penerimaan jawatan tersebut (COB ms 10). 22. COW1 juga menyatakan bahawa Pihak Syarikat telah memberikan surat tunjuk sebab kepada Pihak Yang Menuntut pada 04.06.2013 kerana Pihak Yang Menuntut gagal mematuhi waktu bekerja. Waktu bekerja rasmi Pihak Yang Menuntut adalah pada hari Isnin hingga Jumaat mulai jam 8.30 pagi hingga 5.30 petang. Waktu rehat adalah pada jam 1.00 tengahari hingga jam 2.00 petang manakala pada hari Jumaat waktu rehatnya adalah dari jam 12.30 tengahari hingga 2.45 petang. 23. COW1 juga memaklumkan bahawa Pihak Yang Menuntut maklum tentang keperluan untuk mematuhi waktu bekerja yang telah ditetapkan. Pada 06.03.2013 COW1 telah mempengerusikan Mesyuarat Pengurusan Pihak Syarikat yang telah dihadiri oleh Pihak Yang Menuntut; dan di dalam mesyuarat tersebut, para pekerja telah diingatkan bahawa mereka adalah tertakluk kepada terma dan syarat perkhidmatan dan menyarankan jadual kemasukan keluar masuk staff (COB ms 12) dan bahawa setiap pekerja perlu memaklumkan pergerakan keluar pejabat kepada pihak pentadbiran. 11

24. Seterusnya pada 26.03.2013 Mesyuarat Pengurusan Tinggi telah dipengerusikan oleh COW1 dan telah dihadiri oleh Pihak Yang Menuntut. Di dalam mesyuarat ini isu mengenai pematuhan kehadiran ke pejabat telah dibangkitkan. Staff telah di arah untuk mematuhi masa kehadiran yang tertakluk di dalam kontrak jawatan dan sekiranya staff gagal hadir pada waktu sepatutnya, hendaklah memaklumkan kepada pegawai kanan (COB ms 17). 25. Pada 15.04.2013 Mesyuarat Pengurusan Mingguan Syarikat telah diadakan dan telah dipengerusikan oleh COW1 (COB ms 23-31). Mesyuarat ini juga telah dihadiri oleh Pihak Yang Menuntut. COW1 sekali lagi telah membangkitkan perkara mengenai kehadiran dan pergerakan staff; di mana telah dimaklumkan bahawa Syarikat menggunakan sistem kehadiran ANGKASA dan staff perlu memaklumkan kepada ketua mereka tentang sebarang kelewatan dan staff juga perlu menggunakan dokumen keluar masuk pejabat mulai 15.04.2013. 26. Sekali lagi Mesyuarat Pengurusan Mingguan telah diadakan pada 09.05.2013 yang juga telah dipengerusikan oleh COW1 dan telah dihadiri oleh Pihak Yang Menuntut (COB ms 32-38). Dalam mesyuarat ini juga staff telah dimaklumkan untuk mematuhi peraturan mengenai keluar masuk pejabat. 27. Pada 10.05.2013 COW1 telah mengeluarkan satu memorandum dalaman memaklumkan peringatan oleh Pengerusi Lembaga mengenai Pematuhan Peratuan Waktu Kerja dan Keluar Pejabat kepada semua pegawai dan kakitangan (COB ms 48 & 49). Memorandum tersebut memaklumkan keperluan untuk mematuhi peraturan keluar masuk pejabat. Kesemua staff juga diberi peringatan tentang tindakan disiplin yang boleh diambil ke 12

atas mana-mana pegawai dan kakitangan yang gagal hadir pejabat tanpa kebenaran; atau tanpa cuti yang sah; serta yang gagal untuk mematuhi waktu rasmi pejabat. Memorandum dalaman tersebut telah dikeluarkan berikutan suatu mesyuarat bersama Pengerusi Lembaga dan Timbalan Pengerusi pada 03.05.2013 yang telah mengarahkan COW1 untuk memberikan peringatan dan amaran kepada kakitangan supaya mematuhi peraturan waktu bekerja. COW1 juga telah diarah untuk mendapatkan maklumat rekod kehadiran dan keluar masuk kakitangan dan mengambil tindakan disiplin terhadap mereka yang didapati melanggar peraturan waktu kerja berkenaan. 28. Susulan daripada itu COW1 telah mengarahkan Ketua Unit Pentadbiran dan Kewangan Pihak Syarikat, Cik Rabiatul Idzani Bt Idham (COW2) untuk menyediakan rekod kehadiran dan keluar masuk pegawai dan kakitangan yang direkodkan di dalam sistem perakam kehadiran dan rekod keluar masuk. Menurut COW1, kehadiran dan keluar masuk kakitangan direkodkan menggunakan sistem perakam milik pemilik bangunan iaitu Galeria PJH yang menggunakan swipe card yang dikeluarkan atas nama setiap kakitangan yang mempunyai identiti gambar, nombor kad pengenalan dan nombor batch kad berkenaan. Pihak Yang Menuntut juga telah diberikan swipe card tersebut (COB ms 106). 29. COW1 selanjutnya memaklumkan bahawa melalui rekod yang disediakan beliau mendapati Pihak Yang Menuntut telah melakukan banyak perlakuan tidak hadir kerja, datang lewat dan balik awal secara konsisten. Sehubungan dengan itu, COW1 telah menyediakan laporan dalam bentuk memorandum kepada Pengerusi Lembaga dan Timbalan pengerusi (COB ms 42 & 43). 13

30. Susulan dari itu, Pengerusi Lembaga dan Timbalan pengerusi telah bersetuju untuk satu surat tunjuk sebab dikeluarkan kepada Pihak Yang Menuntut (COB ms 62-66). Pertuduhan yang dikenakan adalah seperti berikut: 3. Dukacita dimaklumkan bahawa rekod kehadiran dan keluar masuk tuan telah merekodkan pelanggaran peraturan waktu pejabat secara konsisten. Butiran rekod tersebut diringkaskan dalam Lampiran 1. 4. Ringkasan rekod berkenaan menunjukkan pelanggaran peraturan waktu pejabat tuan dalam dua bentuk: (a) Gagal hadir bertugas, atau gagal melaporkan ketidak hadiran di pejabat atau tidak mendapatkan kebenaran cuti secara sah, (b) Lewat hadir dan/atau gagal memaklumkan kelewatan hadir serta keluar pejabat pada waktu rasmi bekerja tanpa kebenaran sah. 5. Sehubungan dengan itu, tuan didapati telah melanggar Perkara 5 dalam terma dan syarat perkhidmatan serta Fasal 8.1(f) dalam Perjanjian Perkhidmatan yang telah dizahirkan kepada tuan serta ditandatangani 31. Pihak Yang menuntut telah diberi masa selama 7 hari untuk memberikan penjelasan secara bertulis terhadap pertuduhan tersebut. Namun Pihak Yang Menuntut gagal untuk mengemukakan apa-apa penjelasan secara bertulis. 32. COW1 menjelaskan bahawa sistem merekodkan kehadiran dan keluar masuk menggunakan swipe card adalah berdasarkan rekod first in last out. Ini bermaksud rekod kali pertama pada hari bekerja berkenaan direkodkan sebagai waktu kehadiran dan rekod terakhir pada hari berkenaan direkodkan sebagai waktu keluar dan pulang. Rekod rakaman 14

kehadiran tersebut itu akan dibandingkan dengan catatan pergerakan kakitangan yang diurus dan disimpan oleh Ketua Unit Pentadbiran dan Kewangan (KUPK). Rekod ini merekodkan maklumat yang diberikan oleh seseorang kakitangan jika dia bercuti iaitu melalui borang cuti yang diluluskan oleh pegawai pengawal (CEO), Pengerusi/Timbalan Pengerusi atau makluman lain seperti email, SMS atau panggilan telefon oleh pegawai atau kakitangan kepada KUPK atau pembantu pentadbiran yang memaklumkan sebab ketidak hadiran, kelewatan atau meninggalkan pejabat. 33. COW1 menerangkan bahawa terdapat dua rekod yang digunakan oleh Syarikat iaitu sistem perakam swipe card dan buku catatan rekod cuti, kerja luar, kelewatan atau keluar awal yang direkodkan dan disimpan oleh KUPK. 34. Menurut COW1 Pihak Yang Menuntut telah mula menggunakan swipe card pada 21.01.2013. Rekod cetakan computer daripada sistem perakam swipe card menunjukan tarikh-tarikh di mana Pihak Yang Menuntut tidak hadir bekerja, lewat atau balik awal. Tarikhtarikh tersebut adalah seperti berikut: (a) Januari 2013 (COB ms 81) tidak hadir pada 22hb, 24hb dan 28hb lewat masuk pada 21hb, 25hb dan 30hb keluar awal pada 31hb (b) Februari 2013 (COB ms 83) tidak hadir pada 7hb, 13hb, 18hb, 20hb, 26hb dan 27hb lewat masuk pada 4hb, 5hb, 6hb, 8hb, 14hb, 15hb, 19hb, 21hb, 22hb, 25hb dan 28hb 15

keluar awal pada 14hb, 15hb dan 25hb (c) Mac 2013 (COB ms 84) tidak hadir pada 11hb dan 20hb lewat masuk pada 4hb, 5hb, 6hb, 7hb, 8hb, 12hb, 13hb, 15hb, 18hb, 19hb, 21hb, 22hb, 25, 26hb dan 27hb keluar awal pada 1hb dan 27hb (d) April 2013 (COB ms 86) tidak hadir - pada 1hb, 5hb, 19hb, 22hb, 26hb dan 30hb lewat masuk pada 2hb, 3hb, 8hb, 9hb, 11hb, 12hb, 23hb, dan 24hb keluar awal pada 11hb 35. Menurut COW1 Pihak Yang Menuntut tidak memaklumkan COW1 atau pegawainya sebab ketidak hadiran, kelewatan atau keluar awal pada tarikh-tarikh yang dinyatakan di atas. 36. COW1 menerangkan bahawa seterusnya beliau telah mengemukakan satu memorandum bertarikh 17.06.2013, kepada Pengerusi dan Timbalan Pengerusi melaporkan mengenai kegagalan Pihak Yang Menuntut untuk menjawab surat tunjuk sebab yang telah dikeluarkan terhadapnya berkenaan dengan pertuduhan ketidak hadiran bekerja, lewat masuk dan keluar awal tanpa kebenaran; dan telah memohon kebenaran Pengerusi dan Timbalan Pengerusi untuk COW1 melaksanakan keputusan Mesyuarat Lembaga Pemegang Amanah pada 31.05.2013 (COB ms 50-61), yang telah memutuskan untuk satu sesi siasatan dalaman dilaksanakan terhadap Pihak Yang Menunutut (COB ms 107-109). 16

37. Atas kebenaran Pengerusi dan Timbalan Pengerusi, COW1 telah melaksanakan proses siasatan dalaman. Pihak Yang Menuntut telah diberikan notis bertarikh 20.06.2013 untuk menghadiri sesi siasatan dalaman pada 26.06.2013 (COB ms 67 & 68). Sesi siasatan dalaman telah dijalankan dan COW1 telah hadir sesi tersebut sebagai saksi dan Pihak Yang Menuntut juga telah hadir sesi siasatan dalaman tersebut. Jawatan kuasa siasatan dalaman telah mendapati Pihak Yang Menuntut bersalah terhadap pertuduhan dan berdasarkan dapatan tersebut Lembaga Pemegang Amanah telah memutuskan untuk Pihak Yang Menuntut ditamatkan perkhidmatan (COB ms 101-103). Sehubungan dengan itu pihak Syarikat seterusnya telah mengeluarkan surat penamatan kerja terhadap Pihak Yang Menuntut pada 12.07.2013 (COB ms 104-105). 38. COW2, Rabiatul Idzani Bt Idham adalah Ketua Unit Pentadbiran dan Kewangan pihak Syarikat. COW2 bertanggung jawab menguruskan semua perkara berkaitan hal ehwal pentadbiran seperti kehadiran, kemudahan kakitangan, payroll dan logistik pejabat serta hal ehwal kewangan seperti akaun, bayaran terimaan dan akaun bank. 39. Pada masa material, COW2 merupakan Penolong Ketua Unit Pentadbiran dan Kewangan yang bertanggung jawab merekodkan dan menyediakan laporan mengenai kehadiran dan keluar masuk semua kakitangan pihak Syarikat. 40. Menurut COW2, dalam bulan Mei 2013, beliau telah di arah oleh COW1 untuk mendapatkan maklumat rekod kehadiran dan keluar masuk semua kakitangan serta buku rekod pemakluman cuti, kelewatan dan keluar masuk pegawai dan kakitangan untuk diteliti. Susulan daripada arahan tersebut COW2 telah mendapatkan rekod cetakan komputer yang merekodkan kehadiran kakitangan melalui sistem perakam swipe card di pintu masuk premis 17

pejabat. Menurut COW2, beliau telah menyerahkan laporan mengenai rekod cetakan komputer bersama rekod pemakluman cuti, kelewatan dan keluar masuk kakitangan. 41. COW2 memaklumkan rekod kehadiran dan keluar masuk Pihak Yang Menuntut telah menunjukkan Pihak Yang Menuntut tidak hadir, lewat masuk dan keluar awal pada tarikhtarikh berikut: (a) Januari 2013 (COB ms 81) tidak hadir pada 22hb, 24hb dan 28hb lewat masuk pada 21hb, 25hb dan 30hb keluar awal pada 31hb (b) Februari 2013 (COB ms 83) tidak hadir pada 7hb, 13hb, 18hb, 20hb, 26hb dan 27hb lewat masuk pada 4hb, 5hb, 6hb, 8hb, 14hb, 15hb, 19hb, 21hb, 22hb, 25hb dan 28hb keluar awal pada 14hb, 15hb dan 25hb (c) Mac 2013 (COB ms 84) tidak hadir pada 11hb dan 20hb lewat masuk pada 4hb, 5hb, 6hb, 7hb, 8hb, 12hb, 13hb, 15hb, 18hb, 19hb, 21hb, 22hb, 25, 26hb dan 27hb keluar awal pada 1hb dan 27hb 18

(d) April 2013 (COB ms 86) tidak hadir - pada 1hb, 5hb, 19hb, 22hb, 26hb dan 30hb lewat masuk pada 2hb, 3hb, 8hb, 9hb, 11hb, 12hb, 23hb, dan 24hb keluar awal pada 11hb 42. COW2 menyatakan bahawa beliau dapat mengesahkan Pihak Yang Menuntut tidak hadir bekerja pada tarikh-tarikh yang dinyatakan melalui rekod swipe card dan setelah beliau membandingkan dengan rekod pemakluman oleh kakitangan yang tidak hadir, lewat masuk atau keluar awal. 43. COW2 juga mengesahkan bahawa hanya beliau yang menyimpan dan mempunyai akses dan kawalan kepada rekod kehadiran dan pergerakan kakitangan. 44. COW3, Syed Kamarulzaman Bin Syed Kabeer, Ahli Lembaga Pemegang Amanah kepada Yayasan Angkasawan Malaysia adalah Pengerusi Jawatan kuasa Siasatan Dalaman bersama 4 orang yang lain. 45. COW3 mengatakan beliau telah dimaklumkan oleh COW1 bahawa surat tunjuk sebab yang telah dikeluarkan terhadap Pihak Yang Menuntut tidak dijawab. COW3 juga telah dimaklumkan bahawa COW1 telah mendapat kelulusan Pengerusi dan Timbalan Pengerusi untuk meneruskan tindakan siasatan dalaman oleh Jawatan kuasa Siasatan Dalaman. 46. Seterusnya siasatan dalaman telah diadakan pada 26.06.2013 dengan dipengerusikan oleh COW3 bersama dua lagi anggota iaitu Prof. Dr. Mohd Alauddin Mohd 19

Ali dan Datin Nur Wahidah Wong Abdullah. Sesi tersebut telah dibantu oleh dua pegawai Yayasan iaitu En Abdul Razak Misban yang membacakan pertuduhan tunjuk sebab dan Cik Natrah Ramli sebagai pencatat minit. 47. Menurut COW3, selepas pertuduhan dibacakan COW3 sebagai pengerusi telah bertanya Pihak Yang Menuntut akan pengakuannya. Namun Pihak Yang Menuntut tidak menjawab soalan tersebut sebaliknya mengeluarkan kenyataan-kenyataan yang tidak berkait langsung dengan pertuduhan ke atasnya. 48. Menurut COW3, sesi keterangan oleh Pihak Yang Menuntut telah mengambil masa hampir 2 jam. Disepanjang sesi berkenaan, tidak ada satu pun pertuduhan yang dikemukakan terhadap Pihak Yang Menuntut dijawab atau dinafikan oleh Pihak Yang Menuntut. Malah beliau hanya mengeluarkan kenyataan-kenyataan dan menunjukkan dokumen-dokumen yang tiada kaitan langsung dengan pertuduhannya. Pihak Yang Menuntut juga enggan hadir ketika COW1 memberikan keterangan dan/atau menyoal balas COW1, atas alasan ianya adalah atas nasihat peguamnya supaya tidak hadir. 49. COW3 seterusnya menjelaskan bahawa selepas mendengar keterangan Pihak Yang Menuntut dan wakil Syarikat, dengan rujukan kepada peraturan dan terma perkhidmatan dalam Perjanjian Tersebut; dan dokumen-dokumen yang dikemukakan oleh Pihak Yang Menuntut dan wakil syarikat; maka Jawatan kuasa Siasatan Dalaman telah berpuas hati bahawa Pihak Yang Menuntut telah gagal menjawab surat tunjuk sebab terhadap salah laku yang didakwa. Dalam prosiding pendengaran siasatan dalaman tersebut, Pihak Yang Menuntut juga telah gagal dan tidak menjawab pertuduhan salah laku yang dikenakan ke atasnya; serta gagal menafikan secara berfakta setiap pertuduhan yang dikenakan ke 20

atasnya. Jawatan kuasa Siasatan Dalaman setelah menilai keterangan-keterangan yang diberikan oleh Pihak Yang Menuntut mendapati ianya sebagai keterangan yang bersifat mengelak dan cuba mengalih perhatian jawatan kuasa daripada isu utama dalam pertuduhan terhadap Pihak Yang Menuntut, iaitu tidak hadir bertugas, datang lewat serta balik awal tanpa kebenaran dan kelulusan sah pegawai pengawalnya. Dokumen-dokumen yang dikemukakan oleh Pihak Yang Menuntut kepada Jawatan kuasa Siasatan Dalaman adalah dokumen-dokumen yang sama sekali tidak relevan dengan pertuduhannya dan tidak boleh membebaskan Pihak Yang Menuntut daripada pertuduhan salah laku ke atasnya.. 50. COW3 menyatakan sehubungan dengan itu Jawatan kuasa Siasatan Dalaman telah mendapati bahawa terdapat unsur salah laku yang gagal dinafikan oleh Pihak Yang Menuntut dalam kes pertuduhannya. 51. Seterusnya, lapuran Jawatan kuasa Siasatan Dalaman telah disediakan dan telah dikemukakan dalam Mesyuarat Lembaga Pemegang Amanah pada 27.06.2013 (COB ms 78-80) untuk keputusan. 52. Mustafa Din Bin Subari, COW4, merupakan Timbalan Pengerusi dan Ahli Lembaga Pemegang Amanah kepada Yayasan Angkasawan Malaysia. COW4 memaklumkan Mahkamah bahawa beliau telah dimaklumkan tentang kes Pihak Yang Menuntut ketika mesyuarat pengurusan di bulan Mei 2013 yang antara lain mesyuarat telah membincangkan peraturan waktu bekerja yang wajib dikuat kuasakan oleh semua agensi di bawah Kementerian Sains Teknologi dan Inovasi. Mesyuarat tersebut juga telah bersetuju untuk mengarahkan COW1 mengambil tindakan yang sesuai untuk memastikan kakitangan Yayasan mematuhi peraturan waktu bekerja. Selepas mesyuarat berkenaan, COW1 telah 21

mengemukakan laporannya dalam bentuk memorandum yang melaporkan kes salah laku dan pelanggaran kontrak oleh Pihak Yang Menuntut berkaitan ketidak hadiran dan insiden datang lewat serta meninggalkan pejabat awal daripada waktu yang rasmi dalam bilangan hari yang tidak wajar serta tanpa kebenaran yang sah oleh pegawai pengawal (COB ms 42). Susulan daripada memorandum berkenaan COW4 serta Pengerusi Lembaga telah bersetuju mengesyorkan supaya satu surat tunjuk sebab dikeluarkan kepada Pihak Yang Menuntut (COB ms 44). 53. Menurut COW4, pada 31.05.2013 Mesyuarat Lembaga Pemegang Amanah telah diadakan dan sekali lagi kes itu telah dibincangkan dan Mesyuarat Lembaga telah mengambil keputusan untuk mengarahkan COW1 mengeluarkan surat tunjuk sebab kepada Pihak Yang Menuntut atas salah laku yang didakwa. Lembaga juga telah memutuskan untuk membuat pelantikan Jawatan kuasa Siasatan Dalaman bagi mendengar pertuduhan dan jawapan Pihak Yang Menuntut. COW4 menyatakan bahawa jawatan kuasa tersebut terdiri daripada Tuan Syed Kamarulzaman Syed Kabeer sebagai Pengerusi, dan ahli-ahlinya iaitu Prof Dr Alauddin Mohd Ali, Datin Wahidah Wong Abdullah, Puan Noor Azah Abdul Aziz serta En Rajini Ramlan sebagai ex-officio. 54. Selanjutnya COW4 memaklumkan bahawa COW1 telah melaporkan kepada beliau dan Pengerusi Lembaga bahawa surat tunjuk sebab telah dikeluarkan kapada Pihak Yang Menuntut pada 04.06.2013 tetapi Pihak Yang Menuntut tidak menjawap surat tunjuk sebab yang dikeluarkan kepadanya. COW4 dan Pengerusi Lembaga selanjutnya telah memberikan kelulusan serta mengarahkan COW1 untuk meneruskan siasatan dalaman terhadap Pihak Yang Menuntut. 22

55. Menurut COW4, Mesyuarat Lembaga Pemegang Amanah pada 27.06.2013 yang telah dipengerusikan olehnya telah menerima laporan Jawatan kuasa Siasatan Dalaman. Mesyuarat Lembaga telah dimaklumkan bahawa Jawatan kuasa Siasatan Dalaman telah mendapati bahawa Pihak Yang Menuntut telah melakukan salah laku serius dan menyerahkan kepada Mesyuarat Lembaga untuk membuat keputusan selanjutnya. Rumusan Jawatan kuasa Siasatan Dalaman adalah: (a) Pihak Yang Menuntut gagal menjawab surat tunjuk sebab yang dikeluarkan oleh syarikat. (b) Pihak Yang Menuntut juga gagal menjawab semua pertuduhan yang dikenakan ke atasnya atau dapat meyakinkan jawatan kuasa bahawa beliau mempunyai keterangan yang menafikan dakwaan tersebut atasnya. (c) Pihak Yang Menuntut mengemukakan dokumen-dokumen yang banyak tetapi tidak ada satu pun yang relevan dengan penafian ke atas pertuduhan salah lakunya. 56. COW4 juga memaklumkan bahawa Lembaga juga telah mengambil kira aduan Pihak Yang Menuntut yang mendakwa tidak mempunyai cukup masa untuk mengumpulkan dokumen bukti sebelum sesi pendengaran siasatan dalaman dijalankan. Demi menjaga integiriti Yayasan dan bagi keadilan, Lembaga telah membuat keputusan untuk memberi masa tambahan selama 2 minggu untuk Pihak Yang Menuntut mengemukakan bukti atau jawapan tambahan yang boleh menafikan perbuatan salah lakunya. Selaras dengan itu Mesyuarat Lembaga telah bersetuju untuk menangguhkan keputusan berkaitan pertuduhan ke atas Pihak Yang Menuntut. Pihak Yang Menuntut kemudian telah berjumpa COW4 dan menyerahkan satu dokumen yang didapati tidak relevan sama sekali dengan kes pertuduhannya. 23

57. Selanjutnya pada 12.07.2013, Lembaga Pemegang Amanah telah mengadakan satu mesyuarat khas berhubung dengan kes Pihak Yang Menuntut. Selepas merujuk kepada peraturan dan terma-terma perjanjian perkhidmatan Pihak Yang Menuntut dan laporan Jawatan kuasa Siasatan Dalaman dan dokumen yang telah dikemukakan oleh Pihak Yang Menuntut, maka Lembaga berpuas hati bahawa Pihak Yang Menuntut: (a) (b) telah gagal menjawab surat tunjuk sebab terhadap salah laku yang didakwa. telah gagal dan tidak menjawab secara munasabah pertuduhan salah laku yang dikenakan ke atasnya serta gagal menafikan secara berfakta setiap pertuduhan yang dikenakan ke atasnya ketika perbicaraan siasatan dalaman diadakan. (3) Walau pun telah diberi masa tambahan Pihak Yang Menuntut masih gagal mengemukakan maklumat atau dokumen sokongan pembelaan yang relevan. (4) Gagal mengemukakan bukti yang munasabah dan/atau mencukupi untuk menjawab secara memuaskan kepada Jawatan kuasa Siasatan Dalaman bagi melepaskan diri daripada pertuduhan salah laku ke atasnya. 57. COW4 menegaskan bahawa atas sebab yang tersebut, Lembaga Pemegang Amanah telah mendapati Pihak Yang Menuntut bersalah di atas pertuduhan yang telah dikenakan. Sehubungan dengan itu Lembaga telah memutuskan bahawa kontrak perkhidmatan Pihak Yang Menuntut ditamatkan kerana salah laku dan pelanggaran terma perkhidmatan. COW4 kenmudian telah mengeluarkan notis penamatan perkhidmatan kepada Pihak Yang Menuntut pada 12.07.2013 (COB ms 104). 24

Kes Pihak Yang Menuntut 58. Pihak Yang Menuntut (CLW1) di dalam keterangannya telah menyangkal dakwaan Pihak Syarikat terhadapnya dan menyatakan bahawa rekod keluar masuk yang telah dikemukakan oleh Pihak Syarikat di dalam surat tunjuk sebab adalah tidak benar dan rekaan semata-mata, kerana pada masa material Pihak Syarikat langsung tidak mempunyai sebarang sistem rekod kehadiran dan/atau rekod keluar-masuk pekerja. Pihak Yang Menuntut menegaskan bahawa sebagai Ketua Pengawai Operasi Syarikat pada masa material beliau telah diberikan tanggungjawab untuk mewujudkan dan melaksanakan sistem rekod kehadiran dan/atau keluar masuk pekerja tersebut. Pihak Yang Menuntut juga menyatakan bahawa, sepanjang perkhidmatannya di Syarikat, sistem tersebut masih lagi di dalam proses perancangan dan belum lagi digunapakai. 59. Pihak Yang Menuntut seterusnya menyatakan bahawa berdasarkan kepada senarai tugas beliau, tanggung jawab beliau untuk mewujudkan dan melaksanakan sistem rekod kehadiran dan/atau keluar masuk pekerja adalah termasuk di bawah tugasan pertama iaitu Mengarahkan, mentadbir dan menyelaras aktiviti-aktiviti operasi dalaman Yayasan selaras dengan dasar, matlamat dan objektif penubuhan Yayasan. Tugasan berhubung operasi dalaman Yayasan merangkumi kerja-kerja dan/atau pelaksanaan sistem rekod kehadiran dan/atau keluar masuk pekerja (CLB ms 2). 60. Pihak Yang Menuntut selanjutnya menyatakan bahawa jika pun beliau lewat masuk ke pejabat atau tiada di pejabat, ianya adalah kerana beliau mempunyai urusan dan/atau tugasan rasmi sebagai Ketua Pengawai Operasi Syarikat, yang kebanyakannya diadakan di luar pejabat. Urusan dan/atau tugasan rasmi di luar pejabat tersebut adalah untuk 25

menyediakan dan melengkapkan kertas-kertas cadangan bagi perancangan aktiviti-aktiviti Pihak Syarikat. Antara pihak-pihak yang perlu beliau berurusan pada masa material adalah Planetarium Negara, pihak daripada Kementerian yang terlibat, pihak SPRM, NGO. 61. Pihak Yang Menuntut menjelaskan bahawa beliau telah mengemukakan memorandum dalaman bertarikh 17.04.2013 kepada COW4 dan COW1 berhubung kertaskertas cadangannya untuk perancangan aktiviti-aktiviti Syarikat (CLB ms 12-14). Menurut Pihak Yang Menuntut memorandum dalaman tersebut, jelas menunjukkan dalam tempoh 4 bulan pertama perkhidmatannya dengan Syarikat, beliau telah berjaya mengemukakan kertas-kertas cadangan untuk perancangan yang mampu menaikkan nama Pihak Syarikat. Memorandum dalaman tersebut juga jelas menunjukkan perancangan dan/atau perlaksanaan bagi kertas-kertas cadangan tersebut melibatkan banyak kerjasama yang berterusan bersama pihak-pihak luar antaranya Planetarium Negara, Kementerian, NGO, SPRM dan sebagainya. 62. Menurut Pihak Yang Menuntut, beliau telah mengemukakan kertas cadangan bagi Projek Penyelidikan, Penulisan & Penerbitan buku bertemakan Malaysia in Space (CLB ms 48 58). Menurut Pihak Yang Menuntut lagi berdasarkan kepada kandungan kertas cadangan tersebut, ianya adalah jelas dan ketara bahawa projek yang dicadangkan tersebut melibatkan banyak pihak dan bahawa ianya adalah menjadi tanggungjawab Pihak Yang Menuntut untuk berurusan bersama pihak-pihak seperti Kementerian Sains, Teknologi dan Inovasi (MOSTI), ANGKASA, UNSpace Agency dan lain-lain dalam menjayakan projek yang terlibat. 26

63. Pihak Yang Menuntut menyatakan bahawa sebagai Ketua Pengawai Operasi Syarikat, beliau mempunyai tanggungjawab yang besar yang mana bagi menjayakan dan memikul tanggungjawab tersebut, ianya adalah menjadi keperluan untuk beliau berhubung dan berurusan bersama pihak-pihak luar. Oleh itu Pihak Yang Menuntut, sering kali perlu berada di luar pejabat untuk mengadakan pertemuan-pertemuan tersebut. Pihak Yang Menuntut menegaskan bahawa pada setiap masa yang material di mana sekiranya beliau tidak berada di pejabat, ianya adalah kerana beliau mempunyai urusan dan tugasan rasmi di luar. 64. Pihak Yang Menuntut juga menyatakan bahawa sepanjang tempoh bermula Januari 2013 sehinggalah Jun 2013, apabila surat tunjuk sebab dikeluarkan kepadanya, pihak Syarikat langsung tidak pernah mengeluarkan sebarang amaran mahu pun peringatan terhadapnya berhubung isu kehadiran tersebut. Pihak Yang Menuntut menegaskan Pihak Syarikat pada masa material mempunyai pengetahuan bahawa beliau mempunyai banyak urusan dan/atau tugasan rasmi diluar pejabat bersama pihak-pihak yang tertentu dan beliau bukannya menghilangkan diri dan/atau ponteng daripada bekerja. 65. Pihak Yang Menuntut menyatakan bahawa Pihak Syarikat telah hanya membangkitkan isu kehadirannya pada bulan Jun 2013 atas arahan COW1 yang pada masa material baru sahaja dilantik dan berasa tidak puas hati dan/atau dengki dan/atau rasa tergugat dan/atau mempunyai niat jahat terhadap pencapaian Pihak Yang Menuntut di Syarikat. 66. Pihak Yang Menuntut juga dalam soalan balas menyatakan bahawa beliau telah menjawab surat tunjuk sebab yang telah dikeluarkan oleh Syarikat kepadanya (CLB ms 80-27

94). Walau bagaimana pun Mahkamah mendapati surat jawapan kepada surat tunjuk sebab tersebut tidak dihantar kepada COW1 yang telah mengeluarkan surat tunjuk sebab tersebut. 67. Menurut Pihak Yang Menuntut beliau telah mengemukakan surat rayuan bertarikh 29.07.2013 kepada Pihak Syarikat untuk mempertimbangkan kembali keputusan penamatan perkhidmatannya (CLB ms 104-105). Pihak Yang Menuntut juga mendakwa bahawa penamatan perkhidmatannya merupakan suatu bentuk penganiayaan (victimization) terhadapnya oleh Pihak Syarikat. Dapatan 68. Notis penamatan perkhidmatan (COB ms 104) adalah jelas, dimana Pihak Yang Menuntut telah ditamatkan perkhidmatannya bagi kesalahan yang telah dinyatakan di dalam surat tunjuk sebab yang pertama (CLB ms 72-76), iaitu bagi kesalahan a. Gagal hadir bertugas, atau gagal melaporkan ketidak hadiran di pejabat atau tidak mendapatkan kebenaran bercuti secara sah, b. Lewat hadir dan/atau gagal memaklumkan kelewatan hadir serta keluar pejabat pada waktu rasmi bekerja tanpa kebenaran sah. Maka pertuduhan di surat tunjuk sebab kedua adalah tidak berkaitan. Isu di hadapan Mahkamah ini juga hanyalah berkaitan pertuduhan di surat tunjuk sebab yang pertama sahaja. 69. Setelah meneliti kesemua keterangan yang telah diberikan di Mahkamah dan setelah menyemak semua dokumen yang telah dikemukakan ketika perbicaraan, Mahkamah 28

mendapati, melalui semua mesyuarat pengurusan Syarikat yang telah dihadiri oleh Pihak Yang Menuntut, Pihak Yang Menuntut mempunyai pengetahuan penuh mengenai keperluan untuk mematuhi peraturan waktu bekerja; dan keperluan untuk memaklumkan ketidak hadiran; serta mendapatkan kebenaran sah bagi kelewatan masuk dan keluar awal atau keluar atas tugasan di luar pejabat dalam waktu bekerja rasmi. 70. Peguam Pihak Yang Menuntut telah menghujahkan bahawa sistem bangunan Galeria PJH yang dirujuk oleh Syarikat adalah sistem untuk memberikan akses masuk dan keluar bagi para pekerja Syarikat ke dalam bangunan tersebut sahaja dan tidak ada kaitan dengan; dan tidak digunakan bagi tujuan sistem pengurusan sumber manusia pihak Syarikat, kerana pada masa material Syarikat masih di dalam proses untuk melaksanakan sistem rekod kehadiran yang perlu dilaksanakan oleh Pihak Yang Menuntut sendiri. 71. Mahkamah mendapati bahawa hujahan Pihak Yang Menuntut di atas adalah alasan yang tidak munasabah kerana rekod kehadiran melalui swipe card Pihak Yang Menuntut sendiri jelas menunjukan bahawa terdapat masa yang tercatat bila Pihak Yang Menuntut masuk bekerja serta apabila beliau keluar dari bangunan tersebut. Bukti yang telah dikemukakan oleh Syarikat melalui rekod cetakan komputer yang merekodkan kehadiran kakitangan melalui sistem perakam kehadiran melalui swipe card di pintu masuk premis pejabat di bangunan Galeria adalah bukti yang boleh diterima walau pun Syarikat tidak mempunyai sistemnya sendiri. Penelitian Mahkamah terhadap dokumen di COB ms 81-84 dan 86 jelas menunjukan catatan waktu yang terperinci yang jelas menunjukan waktu keluar masuk Pihak Yang Menuntut ke bangunan tersebut. 29

72. Keterangan COW2 juga jelas bahawa Pihak Yang Menuntut tidak memaklumkan tentang alasan untuk masuk lewat dan keluar awal, serta untuk ketidak hadirannya. Rekod Syarikat jelas menunjukan bahawa Pihak Yang Menuntut tidak hadir bekerja tanpa kebenaran sebanyak 17 hari; datang lewat tanpa sebab sebanyak 38 kali; dan pulang awal tanpa kebenaran sebanyak 7 kali dalam tempoh 68 hari bekerja mulai 21.01.2013 hingga 30.04.2013. Pihak Yang Menuntut selaku salah seorang pihak pengurusan tertinggi seharusnya menjadi teladan kepada pekerja-pekerja lain di dalam Syarikat itu. Mahkamah menganggap ini merupakan satu ketidak patuhan yang serius bagi seorang Ketua Pegawai Operasi yang seharusnya lebih bertanggungjawab mengenai hal disiplin pematuhan waktu bekerja. 73. Tambahan, Pihak Yang Menuntut juga dengan jelas telah mengakui bahawa beliau telah lewat masuk pejabat dan/atau tiada di pejabat tanpa kebenaran kerana beliau mempunyai urusan tugas rasmi sebagai Ketua Pegawai Operasi Syarikat, yang kebanyakannya adalah di luar pejabat. Pihak Yang Menuntut juga menyatakan bahawa tugasan rasmi di luar pejabat adalah untuk menyediakan dan melengkapkan kertas-kertas cadangan bagi perancangan aktiviti-aktiviti Syarikat. Mahkamah berpendapat bahawa, walau pun Pihak Yang Menuntut adalah seorang Ketua Pegawai Operasi, beliau adalah tidak terkecuali daripada mematuhi peraturan keluar/masuk dan pematuhan waktu bekerja pejabat; serta keperluan untuk mendapatkan kebenaran walau pun untuk urusan menyediakan dan melengkapkan kertas-kertas cadangan bagi perancangan aktiviti-aktiviti Syarikat sepertimana yang dinyatakan oleh Pihak Yang Menuntut. Mahkamah berpendapat peraturan pematuhan waktu bekerja adalah terpakai bagi semua peringkat kakitangan Syarikat. Tiada sebarang keterangan yang menunjukan Pihak Yang Menuntut mempunyai pengecualian khas untuk masuk lewat, keluar awal, keluar tanpa kebenaran dan untuk tidak 30

hadir pejabat semata-mata kerana beliau adalah Ketua Pegawai Operasi Syarikat. Malah sebagai seorang ketua beliau seharusnya menunjukan teladan yang baik kepada para pekerja lain di Syarikat. 74. Salah laku ketidak hadiran bekerja tanpa kebenaran dan ketidak patuhan waktu bekerja adalah salah laku yang serius. Di dalam kes Pan Global Textile Bhd Pulau Pinang v Ang Beng Teik (22020 1 CLJ 181, Mahkamah Persekutuan telah merujuk dan menyatakan bahawa: And as to absence of employee without permission, B.R. Ghaiye, at p. 712 of the same book, said: No employee can claim as a matter of right leave of absence without permission and when there might not be any permission for the same. Remaining absent without any permission is, therefore, gross violation ofdiscipline (emphasis added) OP Malhotra in his book The Law of Industrial Disputes (2 nd edn.), at p. 581-582, said: No employee can claim leave of absence as a matter of right, and remaining absent without leave will itself constitute gross violation of discipline. Hence, continued absence from work without permission will constitute misconduct justifying the discharge of a workman from service; (emphasis added) 75. Di dalam kes Leo Burnett Advertising Sdn Bhd v The Bee Bee (2205) 1 ILR 141, Pengerusi Mahkamah Perusahaan yang bijaksana telah memutuskan bahawa: 31

This court is satisfied that the claimant has been a habitual late comer. Lateness is absence without leave for the period between the time the employee is required to arrive and the time he actually does arrive, and as a species of unauthorized absence, it too, is misconduct. It is no excuse that though she was late she had always accomplished her work on time. It is the court s view that the company has the right to demand the claimant to be present at the starting time in the morning. It is irrelevant that the claimant was late to work only for a few minutes. It is still misconduct, especially when she had been warned to be punctual. The misconduct aggravates when lateness is persistent. 76. Di dalam kes Puan Azizah Binti Aziz v Overseas Assurance Corporation (Malaysia) Berhad (Award no 1413 of 2006), Mahkamah Perusahaan memutuskan bahawa: Accordingly and on the facts of this case the court finds that, the claimant was in continuous absence from work and coupled with her failure to notify her employers of her absence or have obtained approval before absenting herself from work, her dismissal by the company was justified. Given the circumstances and facts, surely equity and good conscience would dictate, the circumstance: the circumstances and facts, surely equity and good conscience would dictate that the company can only be justified in their action against the claimant. Hence the claimant s claim herein is dismissed. 77. Pihak Yang Menuntut juga telah membangkitkan isu bahawa pihak Syarikat mempunyai niat jahat terhadapnya. Mahkamah mendapati tiada apa-apa keterangan di 32

hadapan Mahkamah ini yang telah dikemukakan oleh Pihak Yang Menuntut untuk membuktikan penyataan tersebut. 78. Setelah menimbangkan kesemua fakta dan keterangan di hadapan Mahkamah ini, serta setelah meneliti hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah mendapati pembuangan kerja Pihak Yang Menuntut adalah dengan sebab dan alasan yang adil (with just cause and excuse). Memandangkan salah laku yang telah dilakukan oleh Pihak Yang Menuntut adalah serius maka Mahkamah mendapati hukuman buang kerja yang telah putuskan oleh Pihak Syarikat adalah setimpal dengan salah laku yang telah dibuat oleh Pihak Yang Menuntut. 79. Dengan itu, mengambil kira seksyen 30(5) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 yang memerlukan Mahkamah ini bertindak mengikut ekuiti, perasaan nurani dan merit teguh kes ini tanpa menghiraukan perkara teknikal dan bentuk undang-undang, mendapati pembuangan kerja Pihak Yang Menuntut adalah dengan sebab dan alasan yang adil. Kes Pihak Yang Menuntut adalah dengan ini ditolak. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 31 MEI 2017 -signed- ( JAMHIRAH ALI ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 33